Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-24426/20 по делу N А56-5824/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-5824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24426/2020) ООО "Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-5824/2020 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Администратор"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект";

2) Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга;

3) Общество с ограниченной ответственностью "Металломонтаж";

4) Общество с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21";

5) Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сетевая компания";

6) Общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр";

7) Общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский"

о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений в здании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Администратор" о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна д. 21, лит. А, оформленного протоколом от 28.06.2019 N 1/2019, принятого по вопросам NN 3-6, 7 (в части подпункта 2), 8, 10-14, 24-26.

Определением от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский", общество с ограниченной ответственностью "Металломонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21", общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Техцентр".

Решением от 15.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Комплекс" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А (далее - Здание).

По инициативе ответчика, являющегося собственником помещений в Здании, 28.06.2019 проведено общее собрание собственников помещений в этом Здании.

Собственниками помещений в Здании принято решение, оформленное протоколом от 28.06.2019 N 1/2019.

Считая принятые решения незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО "Комплекс", последнее обратилось с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

Решением от 15.07.2020 суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу части 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Из материалов дела следует, что общее собрание собственников помещений в Здании проведено в целях управления этим Зданием. Оспаривая принятые решения, ООО "Комплекс" не указало, в чем состоит в рассматриваемом случае нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

В общем собрании приняли участие все собственники помещений в Здании, в том числе ООО "Комплекс". Таким образом, истец реализовал свое право на участие в собрании.

Достоверность сведений о результатах голосования, отраженных в протоколе, истцом не оспаривается. Оспариваемые решения приняты при наличии необходимого кворума. Оснований полагать, что при принятии указанных решений нарушены требования законодательства, регулирующего взаимоотношения сторон, исходя из материалов дела, не имеется. Истцом не названы права и законные интересы ООО "Комплекс", которые, по его мнению, нарушены принятием оспариваемых решений и могут быть восстановлены избранным способом.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что к решениям собраний относятся в числе прочего решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. В силу пункта 104 Постановления N 25 правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В пункте 41 Постановления N 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частями 1 - 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Нарушение порядка созыва, порядка проведения общего собрания и отсутствие кворума опровергаются представленными в дело доказательства.

Наличие существенных неблагоприятных последствий для истца в результате принятия оспариваемых решений ООО "Комплекс" не доказано. Несогласие истца с решениями, за принятие которых подано большинство голосов участников гражданско-правового сообщества, не может служить основанием для признания таких решений недействительными.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы жалобы о принятии решений собрания по вопросам 5, 13, 14 вне компетенции собрания отклонены, поскольку не указано оснований выхода за переделы компетенции собрания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-5824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов