Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-42844/21 по делу N А56-5824/2020

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-5824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Савельева Е.В. (доверенность от 01.01.2022)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-х лиц:

1-6) не явился (извещен),

7) Ершов А.С. (доверенность от 07.02.2022)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42844/2021) общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 о распределении судебных расходов по делу N А56-5824/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский"

о взыскании судебных расходов

в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Администратор"

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект"

2) администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

3) общество с ограниченной ответственностью "Металломонтаж"

4) общество с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21"

5) общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сетевая компания"

6) общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр"

7) общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский"

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Администратор" (далее - ООО "Администратор") о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна д. 21, лит. А, оформленного протоколом от 28.06.2019 N 1/2019, принятого по вопросам NN 3-6, 7 (в части подпункта 2), 8, 10-14, 24-26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский", общество с ограниченной ответственностью "Металломонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21", общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Техцентр".

Решением суда от 15.07.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

От третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский" (далее - ООО "Адмиралтейский"), общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сетевая компания" (далее - ООО "СЗСК") 19.07.2021 и от общества с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21" (далее - ООО "Розенштейна 21") 20.07.2021 в электронном виде поступили заявления о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размерах по 105 000 руб.

Определением суда от 10.11.2021 ООО "Адмиралтейский" в возмещении судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Адмиралтейский" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что представитель ООО "Адмиралтейский" принимал активное участие в деле, опровергая позицию истца.

Ссылается на судебную практику по делу А56-85844/2020, где в первой инстанции при схожих доводах истца суд отказал во взыскании понесенных судебных расходов, а в суде апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции отменен, требования ООО "Адмиралтейский" удовлетворены.

В судебном заседании представитель ООО "Адмиралтейский" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Адмиралтейский" представило договор на оказание юридических услуг от 05.02.2020 N 3/Ю/2020 (далее - договор), заключенный ООО "Адмиралтейский" (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "Анга" (исполнителем) (далее - ООО "Анга"), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов ООО "Адмиралтейский" в качестве третьего лица по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции, а в случае необходимости - в судах апелляционной, кассационной инстанций, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость услуг исполнителя при условии представления интересов заказчика в судах всех трех инстанций составит 105 000 руб.; цена услуг может быть измена дополнительными соглашениями к договору. В разделе 4 договора о порядке и сроках расчетов стороны установили обязательство заказчика выплатить исполнителю 35 000 рублей в течение 90 дней со дня вступления в законную силу решения суда; при рассмотрении дела в судах второй и третьей инстанции заказчик выплачивает исполнителю дополнительно по 35 000 руб. в течение 90 дней со дня вынесения судом постановления по делу; указанные суммы выплачиваются исполнителю при любом исходе дела и не подлежат возврату заказчику.

Подписанными сторонами актами об оказании юридических услуг от 20.07.2020 N 1, от 01.03.2021 N 2, от 02.06.2021 N 3 подтверждено, что предусмотренные договором услуги суммарной стоимостью 105 000 руб. оказаны заказчику и приняты им. Указанные услуги оплачены заказчиком по платежным поручениям на 35 000 руб. каждое: от 22.07.2020 N 322, от 22.03.2021 N 129, от 04.06.2021 N 250.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Адмиралтейский" в суд с настоящим требованием о взыскании судебных расходов с истца.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии связи между оказанными по договору юридическими услугами и лицами, фактически осуществлявшими судебное представительство по делу, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела документам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при этом ошибочно не принял во внимание доводы ООО "Техноцентр" и ООО "Анга" о наличии совместных проектов, что подтверждается письмами обеих организаций от 26.10.2021 и от 29.10.2021. Из пояснений следует, что сотрудниками ООО "Анга" являлись представители Олейникова В.В., Ханукова Г.С., Кондроев В.И., Мельник В.К., Ефремов А., которые в свою очередь могли оказывать юридические услуги третьим и, или иным лицам в настоящем деле.

Учитывая волеизъявлением обеих сторон, оснований не усматривать в настоящем случае связь между оказанными по договору юридическими услугами и лицами, фактически осуществлявшими судебное представительство по делу, не имеется.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Суд оценивает слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых Обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, принимает во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность и причины отложений судебных заседаний.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд апелляционной инстанции признает заявленную третьим лицом сумму понесенных судебных расходов (не соразмерной объему оказанных услуг и подлежащей снижению. При этом, снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявление частично в сумме 15 000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала: характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе.

Сумма, предъявленная третьим лицом к возмещению, чрезмерна, принимая во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала: характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе.

При таком подходе суд апелляционной инстанции полагает адекватным возмещением стоимости оказанных услуг суммы в 15 000 руб., такое снижение обусловлено поиском объективных критериев такой стоимости юридических услуг, которая может и должна быть воспринята как разумная, необходимая и достаточная для восстановления прав третьего лица в рамках рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу N А56-5824/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский" 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина