Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 15АП-14798/20 по делу N А32-21883/2020

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2020 г.

дело N А32-21883/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврешина Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-21883/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб"

к индивидуальному предпринимателю Лаврешину Михаилу Михайловичу

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лаврешину Михаилу Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 60 000 руб., 2 400 руб. расходов по уплате пошлины, 105 руб. расходов на приобретение товара, 122 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем допущено нарушение прав истца путем использования товарного знака "zinger", сумма компенсации определена исходя из однократной стоимости лицензионного пользования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 03.08.2020, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации 60 000 руб., расходы на покупку товара в размере 105 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., расходы на получение Выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

14.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд установил факт принадлежности истцу заявленных исключительных прав и факт нарушения таковых ответчиком, подтвержденный приобретенным товаром, товарным чеком, видеозаписью покупки. Суд установил, что размер компенсации истцом определен исходя из однократной стоимости лицензионного пользования. Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижении размеров компенсации не имеется. Суд указал, что ответчиком не представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо доказательства, в том числе иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, не представлялся и контррасчет размера компенсации исходя из условий такого договора либо иных доказательств. В отзыве отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, представленные ответчиком, на основании оценки которых суд первой инстанции пришел бы к выводу о наличии оснований для определения размера компенсации в ином (меньшем) размере. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба повторяет доводы отзыва на исковое заявление, предприниматель настаивает на том, что реализована лишь одна единица товара "маникюрные кусачки", на упаковке которых были нанесены изображения, сходные с товарным знаком N 266060. Доказательств иных фактов реализации спорного товара истцом суду не представлено. Спорный товар составляет незначительную часть ассортимента товаров, представленных в магазине "Хозтовары", в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ответчик. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял иные способы использования спорного товарного знака, предусмотренные ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) помимо продажи одного экземпляра товара "маникюрные кусачки". Истцом не предоставлено доказательств наступления для него негативных последствий имущественного либо репутационного характера в результате реализации ИП Лаврешиным М.М. однократного использования спорного товарного знака. О незначительности совершенного ответчиком нарушения исключительных прав на товарный знак N 266060 свидетельствует также отсутствие инициативы со стороны ООО "Зингер СПб" на взыскание компенсации за незаконное использование принадлежащего обществу товарного знака с лиц, у которых субъекты малого предпринимательства, к числу которых относится ответчик, осуществляют покупку товаров, на которых изображен спорный товарный знак. Учитывая изложенное, ответчик считает, что допущенное им нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 посредством продажи одной единицы спорного товара носит незначительный характер, совершено однократно и не повлекло за собой существенного нарушения прав ООО "Зингер СПб" и причинения существенного для общества ущерба имущественного либо репутационного характера. Учитывая, что данное правонарушение совершено ответчиком впервые, что нарушение исключительного права на товарный знак N 266060 не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носит грубый характер, ответчик просит суд рассчитать размер компенсации за незаконное использование товарного знака истца исходя из доказанности неправомерного использования товарного знака только за 1 день, то есть до 1 304 руб. 34 коп.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "Зингер Спб" является обладателем исключительного права на использование товарного знака "ZINGER" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 266060 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004, срок действия - до 03.07.2020).

23.07.2019 года в магазине "Хозтовары", расположенном по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, хут. Бейсужек второй, ул. Октябрьская, д. 6, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Лаврешин Михаил Михайлович, в целях извлечения прибыли осуществлялась реализация товара - маникюрных кусачек, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060 (Класс МКТУ 08), также предлагалась к продаже аналогичная продукция.

В подтверждение факта реализации указанной продукции истцом представлены товарный чек от 23.07.2019, видеосъемка, произведенной в порядке ст. ст. 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорного товарного знака ответчику не предоставлялось, приобретенный товар является контрафактным, истец посчитал действия ответчика по продаже набора маникюрных инструментов "ZINGER" нарушающими его исключительные права.

30.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в размере 120 000 руб.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке компенсации за нарушение исключительных прав истца послужила основанием для обращения истца в суд с иском. При обращении с иском в суд истец добровольно снизил сумму компенсации до 60 000 руб.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт продажи спорного товара судом также установлен на основании представленных истцом доказательств.

В подтверждение факта реализации указанной продукции истцом представлены товарный чек от 23.07.2019, видеосъемка.

Данные о продавце, содержащиеся в чеке (ИНН 232800000230), совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела истцом. О фальсификации чека не заявлено.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. На видеозаписи также отображается содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку ответчика и внешний вид товара, соответствующий приобщенному к материалам дела, в качестве вещественного доказательства.

Проведя анализ представленной истцом спорной видеозаписи следует вывод о продаже ответчиком именно спорного товара, а никакого иного, что показывает покадровое ее исследование.

На видеозаписи отражено, что продавец держит в руках спорный товар, который в дальнейшем будет просматриваться на кассе при взаиморасчете и в дальнейшем в автомобиле при детальном осмотре приобретенного товара, то есть налицо тождество товара.

На протяжении видеофиксации отчетливо отображена оферта, то есть предложение контрафактного товара продавцом как в речевом выражении (продавцы самостоятельно предложили покупателю товар озвучив данное событие), непосредственно продажу товара, о чем свидетельствует расположение игрушки на кассе, взаиморасчет за нее и дальнейшее обозрение в салоне автомобиля. При этом следует учесть, что в таком исполнении, в котором спорный товар отображен на видео, лицензионный продукт не производится, следовательно, предлагаемый к покупке и проданный ответчиком товар является контрафактным, а факт его предложения к продаже - доказанным.

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года N 918, демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из представленной видеозаписи отчетливо следуют два самостоятельных события, свидетельствующих о продаже контрафактного товара представителю истца. В виде публичной оферты, в том числе обращенной непосредственно к покупателю о покупке контрафактного спорного товара; в виде дальнейшего состоявшегося заключения договора-купли продажи в рамках которого контрафактный спорный товар был передан представителю истца, которым, в свою очередь, данный товар был оплачен.

Как было указано ранее, в подтверждение факта реализации был представлен товарный чек (л.д.36-37).

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Представленный в материалы дела чек подтверждает факт приобретения товара у ответчика.

Относимыми и допустимыми доказательствами представленные истцом доказательства не оспорены, о фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта приобретения товара.

Доводов о недоказанности факта реализации спорного товара апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", далее - Правила N 32).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил N 32).

При этом, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 42 Правил N 482).

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение. При этом одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В п. 43 Правил N 482 отражено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно Международной Классификации Товаров и Услуг, полотна пильные относятся к 7 классу товаров указанной Классификации.

При визуальном сравнении обозначения "ZINGER" на спорном товаре с товарным знаком истца, установлено сходство отдельных его элементов по следующим признакам:

1. Общий вид обозначений:

а) внешняя форма: надпись имеет вид горизонтального прямоугольного написания, с последовательным расположением букв;

б) сочетание цветов.

2. Словесный элемент "ZINGER":

а) фонетика: тождественно "з-и-н-г-е-р";

б) графическое написание: тождественно, заглавными печатными буквами одним и тем же шрифтом;

в) общее зрительное впечатление: полное зрительное сходство.

При визуальном сравнении товарного знака, права на который принадлежит истцу, а также приобретенного товара, судом установлено наличие на упаковке спорного товара рисунок надписи "ZINGER", что свидетельствует о нарушении прав истца.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждено воспроизведение товарного знака, исключительные права на который принадлежит истцу, в товаре и на упаковке товара, реализованного ответчиком.

В статье 1487 ГК РФ указано, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с данной статьей законодатель подразумевает использование товарного знака другими лицами, не правообладателем лично, в отношении маркированных товаров, введенных в гражданский оборот, на которых использован товарный знак, находящийся под действующей правовой охраной.

Исходя из этого, последующее использование на этих же товарах этого же товарного знака не является нарушением исключительных прав даже без получения разрешения правообладателя.

Дополнительного разрешения от правообладателя на реализацию этого товара не требуется, поскольку товар маркирован производителем, он в соответствии с законом, правомерно введен в гражданский оборот на территории страны. То есть, законодатель этим подразумевает, что право на товар, на котором нанесен товарный знак, на который распространяется правовая охрана, считается исчерпанным.

Как было указано выше, доказательством введения в гражданский оборот спорного товара будет служить представление письменных документов, свидетельствующих о приобретении товара (накладные, чеки) у правообладателя (лицензиатов), либо уполномоченных ими лиц.

При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара у правообладателя или с его согласия.

Между тем, именно ответчик должен, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, убедиться в том, что приобретенный им для целей продажи товар создан без нарушений прав иных лиц на результаты интеллектуальной деятельности.

Легальное определение контрафактного товара дано в п. 1 ст. 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, для установления смешения товарных знаков достаточно установить вероятность их смешения, которая зависит от сходства сравниваемых обозначений и от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров. При этом для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 2050/2013).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается явное наличие сходство товарного знака, принадлежащего истцу, и изображения, которое размещено на товаре, реализованном ответчиком.

Как было указано ранее, ответчиком не представлено доказательства, что и товар реализовывается на основании лицензионного договора.

Указанное само по себе является достаточным для признания товара контрафактным.

В статьей 1488 ГК РФ указано, что если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца путем предложения к продаже и продажи товара, изображающего соответствующих персонажей.

Как указано выше, нарушение исключительного права позволяет истцу заявить о взыскании убытков либо компенсации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В абзаце 2 пункта 61 Пленума N 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель (абз.5 п. 61 Пленума N 10).

В данном деле истец определил размер компенсации на основании подпункта 2 пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в обоснование которой представил вышеупомянутый лицензионный договор.

Таким образом, определенный истцом размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

В рассматриваемом споре истец просит взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости права использования спорного товарного знака (60 000 руб. х 2), сниженном по инициативе истца до 60 000 руб.

Обосновывая данный размер компенсации, истец представил в материалы дела лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 26.02.2019 г., заключенный между ООО "ЗИНГЕР СПБ" и ООО "Глобал", согласно которому право использования товарного знака составляет 60 000 руб. в квартал, а также платежное поручение об оплате N 555 от 23.08.2019 г.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод, не обосновав его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика, если таковые имеются, о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 по делу N А53-2527/2019.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение. Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

При этом суд, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, должен определить, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного.

В рассматриваемом споре доводы апеллянта не нацелены на опровержение представленных истцом доказательств, поскольку несоответствие стоимости лицензионного пользования цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, ответчик не обосновывает, доказательств наличия иной цены не предоставляет. В данном случае ответчик заявляет именно о необходимости снижения компенсации как несоразмерной.

Доказательств того, что указанная в договоре цена не является обычной при предоставлении истцом лицензии, ответчик не представил, как и доказательств того, что в целях реализации спорного товара он мог бы приобрести у истца лицензию на иных условиях. Срок экспозиции товара ответчик документально не доказал, кроме того, возможность сбыта товара в короткий срок сама по себе, исходя из условий договора. На цену пользования не влияет. Оценив условия договора, суд полагает, что у ответчика отсутствовала возможность получить лицензию на реализацию спорного товара на срок менее одного квартала и по иной цене.

Апеллянт также просил определить размер компенсации исходя из доказанности неправомерного использования товарного знака только за 1 день, то есть до 1 304 руб. 34 коп.

Вместе с тем, примененная ответчиком методика, основана на ошибочных рассуждениях и неверном распределении бремени доказывания по делу.

Во-первых, при намерении исходить из установления срока незаконного использования товарного знака истца ответчиком путем установления срока диспозиции товара (предложения к продаже ответчиком), бремя доказывания такого срока надлежало возлагать на ответчика. В данном случае истец-правообладатель ограничен в получении доказательств, в то время как ответчик-нарушитель, напротив, обязан располагать таковыми.

Однако подобных доказательств ответчиком в рассматриваемом деле не представлено.

Кроме того, учитывая родовой характер проданной вещи (влекущий единообразное оформление закупочных документов в отношении всех вещей подобного рода), вопреки положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не смог бы установить относимость и достоверность таких доказательств.

Более того, стоимость лицензионного пользования не сопряжена каким-либо образом со сроком диспозиции товара, то есть лицензиат по представленному лицензионному договору заплатит квартальную стоимость лицензии вне зависимости от того, удалось ли ему реализовать в соответствующем периоде товар с соответствующим товарным знаком либо нет. Если бы лицензиат продал всего 1 товар с товарным знаком истца в течение квартала, он все равно уплатил бы лицензиару полную стоимость квартальной лицензии.

В рассматриваемом споре ответчик не опроверг сведения о стоимости лицензии как недостоверные, в связи с чем оснований не принимать во внимание размер компенсации, указанный истцом согласно лицензионному договору, не имелось.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным, просил учесть, что им была реализована лишь одна единица товара, нарушение носит незначительный характер, совершено однократно и не повлекло за собой существенного нарушения прав ООО "Зингер СПб" и причинения существенного для общества ущерба имущественного либо репутационного характера.

С приведенными доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Исходя из избранного истцом способа защиты, заявленный им размер компенсации является минимальным, то есть ответчик просит осуществить снижение суммы компенсации ниже низшего предела. Правовые позиции по вопросу о возможности такого снижения выражены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда". При этом размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

В рассматриваемом споре приводимые апеллянтом доводы, во-первых, не являются допустимыми основаниями для рассмотрения вопроса о снижении компенсации, а во-вторых, истец при обращении с иском добровольно снизил установленный законом размер компенсации до однократного размера лицензионного вознаграждения за один квартал пользования.

По указанной причине ссылки апеллянта на незначительный характер, однократность нарушения, отсутствие негативных последствий и пр.отклоняется апелляционным судом.

В силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, доказывать наличие иных оснований к снижению размера компеснации в суде апелляционной инстанции ответчик не может ввиду запрета на предоставление доказательств. При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не выявлено.

Правомерность указанных выводов поддержана в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020 по делу N А32-61001/2019.

В рамках настоящего дела, как указано выше, истец изначально добровольно снизил размер компенсации с двукратной стоимости лицензионного пользования до однократной, в силу чего дальнейшее снижение в любом случае невозможно.

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), выраженные в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

В результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. Увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается, как виновное поведение.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 105 руб. - расходы на покупку товара, 122 руб. - почтовые расходы, 200 руб. - расходы на получение выписки из ЕГРИП.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - 200 руб., почтовые расходы - 122 руб. признаны судом обоснованными и подтверждены документально.

Приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу, по сути, составляют убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в силу чего указанные расходы истца в размере 105 руб. также признаются судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции в части определения разумных расходов истца как на приобретение товара, получение выписки из ЕГРИП, почтовых расходов.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-21883/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина