Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-51065/20 по делу N А40-96744/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-96744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Юридическая компания "Сенат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-96744/20 по иску АО "ОДК-Климов" (ОГРН 1069847546383) к ООО Юридическая компания "Сенат" (ОГРН 1107453006693) о взыскании убытков в размере 142 500 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ОДК-Климов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Юридическая компания "Сенат" о взыскании 142 500 руб. 00 коп. - убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО Юридическая компания "Сенат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "ОДККлимов" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, АО "ОДК-Климов" на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 11 лит. А.

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости была определена в размере 335 204 893 руб. 13 коп. и утверждена Приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 17.10.2013 года N 3365.

В связи с несогласием с результатами кадастровой оценки вышеуказанного объекта недвижимости 20.11.2017 истцом и ответчиком заключен договор N 1830КС/17/Р.Д21985-17 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подготовке отчета о рыночной стоимости земельного (-ых) участка (-ов), указанных в п. 1.2.3 договора, путем использования сравнительного подхода, либо сравнительного и доходного подходов оценки, согласно Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и действующих Федеральных стандартов оценки.

В соответствии с п.2.2.3. договора ответчиком для исполнения обязательств был привлечен субисполнитель - ООО "СЕНАТ-ОЦЕНКА".

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг ответчика составляет 350 000 руб.

Результатом оказания услуг является решение комиссии (положительное) по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, либо решение суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступившее в законную силу, в отношении земельного участка, указанного в п. 1.2.3. договора (п. 14 договора).

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком, с привлечением субисполнителя, подготовлен отчет об оценке N 1153/012/17 от 13.12.2017 об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 12.08.2013, по результатам которого установлено, что рыночная стоимость земельного участка составила 216 476 960 руб.

Оплата услуг по определению рыночной стоимости земельного участка и подготовке соответствующего отчета об оценке была произведена истцом в полном объеме на основании счета ответчика в размере 52 500 руб. платежным поручением N 89315 от 27.12.2017.

Решением N 5 от 18.01.2018 года Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по СанктПетербургу заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, поданное ответчиком в интересах истца, было отклонено, в связи с чем, было подано заявление в Санкт-Петербургский городской суд.

В ходе судебного рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза отчета об оценке рыночной стоимости N 1153/012/17 от 13.12.2017.

Согласно заключению судебной экспертизы, отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки.

Как следует из заключения судебной экспертизы, расчет стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода (методом остатка) выполнен методологически неверно, с нарушением п.20 ФСО N 7, с использованием оценщиком параметров строений существующей застройки при расчете рыночной стоимости земельного участка, начислением износа на вновь возводимые здания, В этом же заключении эксперт сделал вывод, что рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 11 литера А по состоянию на 12.08.2013 составляла 297 000 000 руб. округленно.

Таким образом, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 1153/012/17 от 13.12.2017, не был принят судом как недопустимое доказательство в связи с его несоответствием Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7).

Кроме того, Определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2019 по делу N За-71/18 с истца были взысканы в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 руб.

Ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по определению рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества, вследствие чего истцу причинены убытки в размере 52 500 руб. - стоимость услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка; 90 000 руб. - судебные расходы, взысканные с истца за проведение судебной оценочной экспертизы.

Во исполнение Определения Санкт-Петербургского городского суда о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы истцом в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга платежным поручением N 5564 от 17.04.2019 были перечислены 90 000 руб.

Истец 28.10.2019 направил в адрес ответчика претензию N К-725/351-19, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу убытки, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков в размере 142 500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Основанием для отмены решения комиссии Санкт-Петербургским городским судом явилось превышение ранее определенной кадастровой стоимости земельных участков над кадастровой стоимостью, подлежащей установлению судом в размере рыночной, и установленное экспертным заключением несоответствие отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вследствие признания судом указанного отчета об оценке несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации, федеральным стандартам оценки, истец был лишен возможности использовать его для тех целей, для которых он предназначался.

Таким образом, отсутствие возможности использовать результат работ для определения стоимости земельного участка свидетельствует о том, что работы по договору были выполнены ответчиком ненадлежащим образом. Так как работы были оплачены истцом, но полученный результат (отчет об оценке) не соответствует законодательству и не может служить целям, ради которых был заключен договор, то ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом убытков не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 142 500 руб. 00 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком при подготовке отчета об оценке были допущены нарушения требований действующего законодательства об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки, что привело к недостоверной оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, назначению судебной экспертизы и, как следствие, признанию отчета об оценке несоответствующим законодательству.

Отклоняется довод ответчика о том, что п.3.4. договора об оказании юридических услуг от 14.11.2017 отдельно установлено, что в случае если при рассмотрении административного искового заявления в суде возникнет необходимость проведения судебной экспертизы, расходы на ее проведение в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Ответчиком не учтен тот факт, что назначение судебной экспертизы и, как следствие, возложение в дальнейшем на истца обязанности возместить расходы на ее проведение, вызваны действиями самого ответчика, выразившихся в подготовке отчета об оценке рыночной стоимости, не соответствующим законодательству. Если бы обязательства, предусмотренные договором, ответчиком были исполнены надлежащим образом, у суда, у административного ответчика отсутствовали бы основания для назначения соответствующей судебной экспертизы.

Довод ответчика о недоказанности противоправности его действий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками и факта причинения убытков опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-96774/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев