Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-2050/21 по делу N А40-96744/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-96744/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ООО Юридическая компания "Сенат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.11.2020,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО "ОДК-Климов"

к ООО Юридическая компания "Сенат"

о взыскании убытков в размере 142 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОДК-Климов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Юридическая компания "Сенат" о взыскании убытков в размере 142 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО "ОДК-Климов" на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 11 лит. А. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости была определена в размере 335 204 893 руб. 13 коп. и утверждена Приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 17.10.2013 года N 3365.

В связи с несогласием с результатами кадастровой оценки вышеуказанного объекта недвижимости 20.11.2017 истцом и ответчиком заключен договор N 1830КС/17/Р.Д21985-17 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подготовке отчета о рыночной стоимости земельного (-ых) участка (-ов), указанных в п. 1.2.3 договора, согласно Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и действующих Федеральных стандартов оценки.

В соответствии с п. 2.2.3. договора ответчиком для исполнения обязательств был привлечен субисполнитель - ООО "СЕНАТ-ОЦЕНКА".

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг ответчика составляет 350 000 руб.

Результатом оказания услуг является решение комиссии (положительное) по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, либо решение суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступившее в законную силу, в отношении земельного участка, указанного в п. 1.2.3. договора (п. 14 договора).

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком, с привлечением субисполнителя, подготовлен отчет об оценке N 1153/012/17 от 13.12.2017 об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 12.08.2013, по результатам которого установлено, что рыночная стоимость земельного участка составила 216 476 960 руб.

Оплата услуг по определению рыночной стоимости земельного участка и подготовке соответствующего отчета об оценке была произведена истцом в полном объеме на основании счета ответчика в размере 52 500 руб.

Решением N 5 от 18.01.2018 Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, поданное ответчиком в интересах истца, было отклонено, в связи с чем, было подано заявление в Санкт-Петербургский городской суд.

В ходе судебного рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза отчета об оценке рыночной стоимости N 1153/012/17 от 13.12.2017, согласно заключению которой, отчет ответчика не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки. Таким образом, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 1153/012/17 от 13.12.2017 не был принят судом как недопустимое доказательство в связи с его несоответствием Закону N 135-ФЗ.

Кроме того, определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2019 по делу N За-71/18 с истца были взысканы в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 руб.

Поскольку, как полагает истец, исполнителем ненадлежащим образом выполнены предусмотренные договором обязательства, отчеты об оценке не соответствуют федеральным стандартам оценки, заказчик направил исполнителю претензию о возмещении убытков, после чего обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в связи с некачественным оказанием услуг по договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона N 135-ФЗ, условиями договора между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установили, что доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении; отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для определения стоимости земельного участка свидетельствует о том, что работы им по договору выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору.

Данный правовой подход подтверждается Определением ВС РФ от 28.02.2020 N 305-ЭС19-21740.

Представленный истцом расчет убытков, их состав судами проверен, признан верным.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-96744/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова