Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-35561/20 по делу N А40-329284/2019

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-329284/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-329284/19

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" (ИНН 7703820360, ОГРН 5147746268280)

к ООО "Бастион-СТ" (ИНН 7712106480, ОГРН 1027739490239)

об обязании привести нежилое помещение в соответствие с технической документацией,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нуров Э.М. по доверенности от 31.07.2020, диплом N ВСГ 56052554 от 03.07.2010;

от ответчика: Лапшина А.В. по доверенности от 18.02.2020, диплом N 107704 0135916 от 05.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Бастион-СТ" об обязании ответчика произвести демонтаж входной группы нежилого помещения по адресу: г.Москва, Спиридоньевский пер., д.8 в части произведенных работ по ее увеличению, путем приведения в соответствии с технической документацией. В случае неисполнения ответчиком демонтажа, обеспечить доступ специалистам истца для выполнения работ по демонтажу произведенных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г.Москва, Спиридоньевский пер., д.8 на основании договора управления МКД от 04.11.2013.

ООО "Бастион-СТ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенные в подвале по указанному адресу.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, в ходе комиссионного обследования многоквартирного дома, выявлено увеличение козырька входной группы нежилого подвального помещения в части примыкания к фасадной части многоквартирного дома, о чем составлен акт от 24.07.2019.

28.10.2019 ответчику направлено уведомление о предоставлении разрешительной документации на производство работ по увеличению высоты входной группы в подвальное помещение, а в случае отсутствия разрешительной документации, произвести работы в срок до 15.11.2019 по приведению помещения в соответствии с БТИ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, на отсутствие доказательств проведения работ с нарушением положений действующего законодательства, а также не представлено документов на основании чего сделан вывод об увеличении входной группы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что входная группа нежилого помещения ответчика представляет собой единственный вход-выход в нежилое помещение, не отвечает признакам объекта самовольного строительства на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку, поскольку не может использоваться самостоятельно и не является объектом недвижимости.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Оборудование входной группы нельзя квалифицировать как реконструкцию (переустройство) объекта капитального строительства, так как не изменяет несущие строительные конструкции и по набору конструктивных элементов входная группа не имеет группы капитальности и не является объектом недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том что, входная группа не имеет самостоятельного функционального назначения, соответственно не является объектом недвижимости, а является обслуживающим сооружением по отношению к объекту недвижимости и носит вспомогательный характер.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка письма Государственной жилищной инспекции г.Москвы от 25.02.2020 N ГР-01-1355/20, подтверждающая несоответствие технической документации ГБУ МосгорБТИ габаритов входной группы отклоняется судебной коллегией, поскольку указанного документа в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.258, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-329284/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова