Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-50162/20 по делу N А40-47581/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-47581/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БААЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-47581/20 (7-352) судьи Огородниковой М.С.

по иску ООО "КОМПАНИЯ ДЕМПФЕРСЕРВИС" (ОГРН: 1037739278081)

к ОАО "БААЗ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Сазонова Е.В. по дов. от 09.11.2020;
от ответчика:	Лебедев Д.Г. по дов. от 30.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ДЕМПФЕРСЕРВИС" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "БААЗ" (поставщик) об обязании ОАО "БААЗ" поставить по договору поставки N 41/133 от 07.02.2019 г. демпфер 331.00.000-02 в количестве 182 шт. на сумму 1 156 728 руб. 30 коп., амортизатор 26Т.081.02.000 в количестве 1 100 шт. на сумму 2 032 800 руб., демпфер 335.00.00-02 в количестве 150 шт. на сумму 1 212 892 руб. 50 коп., демпфер 336.00.000-01 в количестве 100 шт. на сумму 560 000 руб., амортизатор ТЕ1-10А-2905006 в количестве 19 шт. на сумму 38 950 руб., о взыскании неустойки в размере 385 105 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 07.02.2019 N 41/133 (далее - договор).

Предметом договора является изготовление и поставка ответчиком по заявкам истца продукции железнодорожного назначения.

Ответчик по согласованной Заявке от 02.10.2019 N 13 исх. N 06-01/397, являющейся неотъемлемой частью Договора, поставил часть продукции, которая была отгружена в ноябре 2019 г.- по товарной накладной N 0099005 к СМР от 29.11.2019 и в декабре 2019 - по товарной накладной N0099092 к СМР 519 от 27.12.2019.

Оставшаяся часть продукции по согласованной заявке N 13 исх. N 06-01/397 от 02.10.2019 по договору не поставлена, а именно: демпфер 331.00.000-02 в количестве 182 шт. на сумму 1 156 728 руб. 30 коп., амортизатор 26Т.081.02.000 в количестве 1 100 шт. на сумму 2 032 800 руб., демпфер 335.00.00-02 в количестве 150 шт. на сумму 1 212 892 руб. 50 коп., демпфер 336.00.000-01 в количестве 100 шт. на сумму 560 000 руб., амортизатор ТЕ1-10А-2905006 в количестве 19 шт. на сумму 38 950 руб.

Общая стоимость недопоставленной продукции составляет 5 001 370 руб. 80 коп., что подтверждается спецификацией N 1 от 01.03.2019.

В соответствии с п.6.4. договора поставщик уплачивает покупателю штрафные санкции в 0,1% за каждый день просрочки поставки продукции от суммы недопоставленной продукции, но не более 10 % об общей суммы недопоставленной партии продукции.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 385 105 руб. 55 коп.

29.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием исполнить обязательства по договору. Однако, ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

В добровольном порядке ответчиком неустойка не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать неустойку в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки за просрочку поставки товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-47581/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова С.Л. Захаров