Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25705/20 по делу N А40-47581/2020

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-47581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сазонова Е.В., доверенность от 09.11.2020 г.,

от ответчика: Лебедев Д.Г., доверенность от 30.10.2020 г.,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "БААЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 года,

по иску ООО "КОМПАНИЯ ДЕМПФЕРСЕРВИС"

к ОАО "БААЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ДЕМПФЕРСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "БААЗ" (далее - ответчик) об обязании поставить товар по договору поставки N 41/133 от 07.02.2019 г., взыскании неустойки в размере 385 105 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО "БААЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Приложения к кассационной жалобе п. 7-19 возвращены, ходатайство ОАО "БААЗ" о приобщении документов оставлено без удовлетворения, дополнительные доказательства возвращены подателю жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ОАО "БААЗ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки от 07.02.2019 N 41/133, предметом которого является изготовление и поставка ответчиком по заявкам истца продукции железнодорожного назначения.

Ответчик по согласованной заявке от 02.10.2019 N 13 исх. N 06-01/397, поставил часть продукции, которая была отгружена в ноябре 2019 г. - по товарной накладной N 0099005 к СМР от 29.11.2019 и в декабре 2019 - по товарной накладной N 0099092 к СМР 519 от 27.12.2019.

Оставшаяся часть продукции по согласованной заявке N 13 исх. N 06-01/397 от 02.10.2019 по договору не поставлена, а именно: демпфер 331.00.000-02 в количестве 182 шт. на сумму 1 156 728 руб. 30 коп., амортизатор 26Т.081.02.000 в количестве 1 100 шт. на сумму 2 032 800 руб., демпфер 335.00.00-02 в количестве 150 шт. на сумму 1 212 892 руб. 50 коп., демпфер 336.00.000-01 в количестве 100 шт. на сумму 560 000 руб., амортизатор ТЕ1-10А-2905006 в количестве 19 шт. на сумму 38 950 руб.

Общая стоимость недопоставленной продукции составляет 5 001 370 руб. 80 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой поставки товара истцом на основании п. 6.4. договора начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из наличия на стороне ответчика обязательства по передаче товара истцу в количестве, согласованном сторонами в заявке, нарушения срока поставки товара и применения ответственности в виде начисления неустойки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии в договоре поставки соглашения о рассмотрении спора третейским судом, о несоразмерности неустойки, превышения объема поставляемой продукции, не предусмотренной договором при отсутствии оплаты таких объемов, не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их оценки.

При этом, возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции, не представлено. Доводы, основанные на том, что первой возражение по существу спора заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, следовательно, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется, как основанное на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушение правил подсудности судом округа не установлено.

Доводы о необоснованном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку соответствующее заявление в суде первой инстанции не подано, вместе с тем, заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции об отложении судебного заседания ввиду ограничения сообщения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь и тем самым невозможностью представления доказательств поставки товара в полном объеме отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку доказательств невозможности предоставления таких документов в электронном виде, посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети "Интернет", с использованием системы "Мой Арбитр" либо с использованием услуг почтовой связи не представлено.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что о возможности предоставления документов в электронном виде ответчик знал, ходатайства об отложении судебного заседания поступили в дело в электронном виде, посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети "Интернет", с использованием системы "Мой Арбитр".

Ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления писем, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора, признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку факт нарушения обязательства по передаче товара истцу в количестве, согласованном сторонами в заявке установлен судами, доказательств поставки товара в объеме, согласованном сторонами в материалы дела не представлено.

Нарушений статей 328, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Доводы о невозможности исполнения обязательств по поставке товара не приведены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-47581/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская