Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-26962/20 по делу N А56-22097/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-22097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецова Ю.Ю. по доверенности от 09.11.2020

от ответчика (должника): Клименков Я.С. по доверенности от 21.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26962/2020) ООО "Лаборатория ЧПУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-22097/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3"

к ООО "Лаборатория ЧПУ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвестторг 6-3" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория ЧПУ" (далее - Компания, Ответчик) о взыскании 342 294 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по Договору N 1_ИТ_17 возмездного оказания услуг от 18.09.2017 г., 48 935 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 384 руб. 96 коп. штрафа предусмотренного договором, 54 384 руб. 96 коп. неустойки предусмотренной договором и 13000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

До рассмотрения дела по существу, Общество в порядке ст. 49 АПК РФ увеличило исковые требования и просило взыскать с Компании: 342 294 руб. 40 коп. долга по Договору N 1_ИТ_17 возмездного оказания услуг от 18.09.2017 г., 48 935 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 750 000 руб. 00 коп. штрафа предусмотренного договором, 750 000 руб. 00 коп. неустойки предусмотренной договором и расходы по оплате госпошлины.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами Общество уточнило требования о взыскании с момента расторжения договора в размере 7 867 руб. 63 коп. Уточнение принято судом.

Решением суда от 14.08.2020 с ООО "Лаборатория ЧПУ" в пользу ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" взыскано 342 294 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 750 000 руб. пени, 750 000 руб. штрафа, 7 867 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.03.2020 г. по 10.08.2020 г. и 13 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лаборатория ЧПУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из аудиозаписи судебного заседания от 10.08.2020 следует, что при оглашении резолютивной части решения суд удовлетворил исковые требования в части: взыскав с ответчика в пользу истца 342 294 руб. неосновательного обогащения, 240 000 руб. неустойки и штрафа, 13 000 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. После возражения истца о том, что не решен вопрос о распределении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд добавил реплику о взыскании 7 867 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом находящийся в материалах дела машинописный текст резолютивной части от 10.08.2020 (л.д. 116) и резолютивная часть полного мотивированного текста решения от 14.08.2020 (л.д. 119) (указано на удовлетворение иска в полном объеме), не соответствуют резолютивной части, объявленной судом в судебном заседании 10.08.2020.

Частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом того, что при исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами иска, отзыва на иск, письменных пояснений, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между сторонами по договору был заключен Договор N 1_ИТ_17 возмездного оказания услуг от 18.09.2017 г., согласно которому Компания обязалась оказать услуги по разработке сайта ЖК "Геометрия" в установленные договором сроки в определенных сторонами объемом и надлежащим качеством, стоимость которых Истец обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии п.1.3 Договора срок и порядок выполнения работ указаны в приложении N 2 к Договору. Срок действия договора с 18.09.2017 по 26.10.2017. Календарным графиком стороны согласовали крайнюю дату выполнения работ - 25.10.2017.

Пунктом 3.1. Договора Стороны определили цену договора 488 992 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 74 592,00.

Согласно п. 3.3. Заказчик обязуется перечислить аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 146 697 руб. 60 коп., аванс перечислен истцом по платежному поручению N 109 от 10.10.2017.

Истец также произвел оплату по договору на сумму 342 294 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 92 от 14.03.2018.

Как следует из материалов дела, работы по договору на сумму 146 697 руб. 60 коп. были приняты истцом частично, на основании Акта N 171229-3 от 29.12.2017 г.

Остальная часть работ на сумму 342 294 руб. 40 коп. Истцом не принята, поскольку работы были выполнены ненадлежащим образом.

В связи с тем, что Компания не исполнила свои обязательства по договору, Общество направило досудебную претензию N 065 от 11.12.2018 с требованием об устранении недостатков в работе сайта и завершить все работы по разработке сайта, передать результаты работ по акту приема-передачи, а также оплатить полный размер штрафных санкций.

В ответ на досудебную претензию Компания направила в адрес Общества письмо N 34/18 от 24.12.2018 с приложением акта от 24.12.2018 приема-передачи услуг, принять работы либо направить мотивированные возражения.

Истец выразил мотивированные возражения относительно акта о выполнении услуг и направил их ответчику письмом N 04 от 18.01.2019, в котором указал на существенные недостатки работы сайта. Кроме того истец указывал, что ответчик не передал оригинальную инструкцию по эксплуатации сайтом, исходный код сайта, в связи с этим невозможно полноценное пользование сайтом и сайт не имеет потребительской ценности для истца.

19.07.2019 истец направил в адрес ответчика письмо N 112, в котором указал, что работы выполнены ненадлежащим образом, предлагал ответчику разрешить спор в досудебном порядке.

26.12.2019 истец направил в адрес ответчика Досудебную претензию N 165 от 25.12.2019, в которой дополнительно указал, что работы не выполнены, штрафные санкции, предусмотренные договором ответчиком не выплачены.

Направленное в адрес ответчика предложение о мирном урегулировании спора N 15 от 02.03.2020, в котором истец также уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работ и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность ответчика сдать истцу результат оказанной надлежащим образом услуги, а основанием возникновения обязательства по оплате является сдача результата оказанной услуги.

В соответствии с ч. 1. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). А при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают не только заказчика принять, но и подрядчика сдать результат работы в срок, предусмотренный договором, при этом такой срок должен быть разумным и достаточным для того, чтобы заказчик смог оценить и объем и качество выполненных работ, а также заявить соответствующие возражения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в отзыве на исковое заявление, указал на то, что факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается подписанным истцом и ответчиком двухсторонним Актом N 171229-3 от 29.12.2017. Также, по мнению ответчика, факт исполнения своих обязательств подтверждается подписанным сторонами двухсторонним Актом N 180222-1 от 22.02.2018. Оплатой 342 294,40 руб. (оставшаяся часть суммы) Истец признал выполнение Ответчиком обязательств по Договору N 1 надлежащим образом, а отказ Истца от подписания акта N 180222-1 от 22.02.2018 (л.д. 43) не может свидетельствовать об обратном.

Как следует из материалов дела, Акт N 180222-1 от 22.02.2018, на который ссылается ответчик как подтверждение выполненных работ, не подписан со стороны истца ввиду не исполнения обязательств по договору Ответчиком надлежащим образом.

В обоснование выполнения принятых на себя обязательств, ответчиком представлен составленный и заверенный нотариусом Санкт-Петербурга Анифилатовой А.В. Протокол осмотра и исследования доказательства от 30.06.2020, согласно которому следует, что сайт "ЖК Геометрия" имеет 89 627 просмотров.

Исходя из представленного Протокола осмотра и исследования доказательств, можно сделать вывод о том, что посещения сайта, разработанного ответчиком, были произведены 18.09.2017 и в ближайшие к этой дате дни. Представленный протокол не содержит сведений о том, что истец использовал и использует сайт в настоящее время.

Судом установлено, что истец отказался в одностороннем порядке от договора, уведомив об этом ответчика письмом N 15 от 02.03.2020.

Истцом заявлено требование о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 92 от 14.03.2018 в размере 342 294 руб. 40 коп., поскольку работы не выполнены, не переданы, а также не передана документация и исходные коды, что делает невозможным использование сайта

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования о возврате денежных средств обоснованы, суд приходит к выводу о правомерности взыскания суммы в размере 342 294 руб. 40 коп. являющейся для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пользу истца к взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 10.08.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составляет 7 867 руб. 63 коп.

Также истцом заявлено требование по взысканию, предусмотренного п. 5.1, п. 5.2 Договора штрафа и пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок оказания услуг определен п. 1.3 Договора с 18.09.2017 до 26.10.2017.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 60 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с п. 5.1 Договора, за нарушение срока оказания услуг оплачивает Заказчику штраф в размере 0,2% от суммы договора и пеню из расчета 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Следовательно, период просрочки оказания услуг по договору составляет с 27.10.2017 по 02.03.2020 всего 858 календарных дней.

Учитывая изложенное, истец правомерно начислил ответчику штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 750 000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 750 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Исполнителем обязанностей по передаче документов, предусмотренных п. 4.1 Договора, услуги считаются непереданными Заказчику, а Исполнитель выплачивает штраф в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 в течение двух рабочих дней со дня оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг.

Ответчиком был представлен Акт N 171229-3 от 29.12.2017, срок нарушения обязательства по предоставлению акта за период с 27.10.2017 по 29.12.2017 составляет 63 календарных дня.

Ответчиком был представлен Акт N 180222-1 от 22.02.2018, срок нарушения обязательства по предоставлению акта за период с 27.10.2017 по 22.02.2018 составляет 118 календарных дней.

Представленный истцом расчет штрафа за просрочку исполнения обязательства по передаче документов в размере 88 507 руб. 56 коп., судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Истцом, при подаче искового заявления с учетом дальнейшего уточнения исковых требований, была заявлена сумма штрафных санкции в общем размере 1 500 000 руб. 00 коп., сниженная самостоятельно.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом пени и штрафа, заявил о снижении суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом значительного размера договорной неустойки.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 240 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-22097/2020 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ЧПУ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Инвестторг 6-3" 342 294 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 7 867 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.03.2020 г. по 10.08.2020 г., 240 000 руб. пени и штрафа и 13 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ЧПУ" в доход Федерального бюджета 18 502 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина