Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-46256/20 по делу N А40-79518/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-79518/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиС.Л. Захаров Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Страховая Компания "УралСиб Жизнь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-79518/20,

принятое судьей Лихачевой О.В. порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст"

к акционерному обществу Страховая Компания "УралСиб Жизнь"

о взыскании суммы страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

обществос ограниченной ответственностью "Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая Компания "УралСиб Жизнь" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 106 695,56 руб. по факту наступления страхового случая (смерть по любой причине) Шевелёвой Марины Александровны (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением суда 14.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Банк УралСиб" и Обществом с ограниченной ответственностью "Траст" заключен договор цессии от 30 января 2018 года N УСБ00/ПАУТ2018-9 (далее - Договор), на основании которого ПАО "Банк УралСиб" (Цедент) передало ООО "Траст" (Цессионарий) права к Клиентам вытекающие из условий Кредитных договоров/Договоров банковского счета, согласно Акту уступки прав (требований) (Приложение N1 к настоящему договору), в том числе по кредитному договору от 21 февраля 2014 года N 3200-N83/00867 заключенному между Шевелёвой М.А. и ПАО "Банк УралСиб" (далее - Банк).

По условиям Договора, Банк предоставил кредит заемщику в размере 112 000 руб. 00 коп., под 19,50% годовых на срок до 21 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 2.1., п. 2.2 Договора цессии Банк передал ООО "Траст" все права (требования) вытекающие из условий Кредитных договоров.

Таким образом, в договоре уступки прав (требований), заключенном между ПАО "Банк УралСиб" и ООО "Траст", указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители).

На основании Договора цессии, п. 3 статьи 385, статьями 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Банк передал ООО "Траст" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор от 21 февраля 2014 года N 3200-N83/00867 заключенному между Шевелёвой М.А. и Банком.

В день подписания кредитного договора, 21 февраля 2014 года Шевелёва М.А. подписала заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (далее - Договор страхования), Страховщик - Акционерное общество Страховая Компания "УралСиб Жизнь".

В соответствии с заявлением на страхование одним из страховых случаев является - смерть застрахованного лица по любым причинам.

Согласно пункту 3 Заявления на страхование, Шевелёва М.А. согласилась с назначением Банка выгодоприобретателем в сумме фактической задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 4 заявления на страхование, сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) оплачивается единовременно за весь период кредитования. Следовательно, срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма - равна сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга, и проценты по кредиту).

Таким образом, заемщик Шевелёва М.А. заключила договор страхования жизни и здоровья, как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика ПАО "Банк УралСиб", по возврату заемных средств по кредитному договору.

Следовательно, в момент перехода права требования по Кредитному договору, заключенному с Шевелёвой М.А. к ООО "Траст" перешло право обращения к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти по любой причине Шевелёвой М.А. и право (требование) получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства (пункт 3 Договора страхования, статьи 329, 384 ГК РФ).

В период действия Договора страхования, 18 октября 2014 года наступила смерть Шевелёвой М.А., что подтверждается Справкой о смерти от 07 ноября 2014 года N 590, выданной отделом ЗАГС Тогучинского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области, причина смерти рак головки поджелудочной железы с метастазами.

Согласно статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из содержания заявления на страхование следует, что Страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы. Страховая сумма составляет - 112 000 руб.

00 коп.

Сумма задолженности Шевелёвой М.А. по кредитному договору составила - 103 755 руб. 56 коп. + 1 607 руб. 50 коп. очередной платеж по процентам по графику + 1 332 руб. 50 коп. платеж в погашение основного долга. Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 106 695 руб. 56 коп.

Следовательно, к ООО "Траст", в силу закона, договора цессии и договора страхования перешло право обратиться к Страховщику с заявлением (уведомлением) о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент уступки прав (требований) Банк, в соответствии с Договором страхования имел право обратиться к Страховщику с заявлением (уведомлением) о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения, и данное право перешло к ООО "Траст".

08 ноября 2019 года истец направило в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая N 143 811.

Так как указанное уведомление ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения, истцом в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ была направлена претензия от 10 декабря 2019 года N 187 502.

В ответ на претензию истца АО СК "УралСиб Жизнь" направил информационное письмо об отсутствии у последнего уведомления от Страхователя ПАО "Банк УралСиб" о замене Выгодоприобретателя по Договору.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как считает его основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 года N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, т.е. течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права истца.

Именно отказ страховщика в страховой выплате или не рассмотрение заявления выгодоприобретателя в установленный срок является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя.

В этом случае, довод о том, что срок исковой давности в настоящем случае начинает течь с момента смерти застрахованного лица, основан на неправильном толковании норм права, срок исковой давности, с учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 2; определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2014 года N 305-ЭС14-3; определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2014 года N 305-ЭС14- 3291, истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцу применительно к статье 200 ГК РФ стало известно только после того, как ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения (Уведомление о наступлении страхового случая от 08 ноября 209 года N 143 811, претензия от 10 декабря 2019 года N 187 502), исковое заявление подано в суд 13 мая 2020 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности по требованиям из договора личного страхования (пункт 2 статьи 966 ГК РФ);

Довод ответчика о том, что истцом были изменены условия договора, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновением у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события -страхового случая.

Согласно Договору страхования смерть застрахованного является одним из событий, на случай наступления которого была застрахована жизнь, здоровье и финансовые риски физического лица.

Факт наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая), предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Условия договора страхования относят указанный страховой случай к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23 июня 2009 года N 4561/08 диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Истцом в адрес ответчика были направлены подтверждающие документы по наступлению страхового события (смерть в результате несчастного случая).

Запрошенные страховой компанией документы не могли быть получены истцом самостоятельно, кроме того, данные документы не могли быть получены и банком, с учетом положений ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и ФЗ от 27 июля 2006 года, N 152-ФЗ "О персональных данных".

Кроме того, документы, подтверждающие диагноз умершего, могут быть выданы медицинскими учреждениями по соответствующим запросам компетентных органов. Следовательно, условия выплаты страхового возмещения поставлены Правилах страхования от действия третьих лиц, которые должны предоставлять указанные документы.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В Заявлении на страхование отражено согласие на предоставление (передачу) врачами и/или медицинскими учреждениями, а также любыми иными учреждениями системы здравоохранения любой информации о состоянии здоровья Шевелёвой М.А. (включая первичную медицинскую историю) Страховщику по его запросу.

Следовательно, ответчик как профессиональный участник страховых отношений в силу Закона и заявления на страхование единственный кто уполномочен на получение сведений от врачей медицинских учреждений.

Ответчик не мог не знать об условиях Договора страхования о предлагаемых к заполнению формах документов этой программы, соответственно он знал, что является тем единственным лицом, которого застрахованный уполномочил на получение сведений от врачей и медицинских организаций. Однако Ответчик своим правом не воспользовался.

Из положений главы 48 ГК РФ и Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что признание события страховым случаем является обязанность Страховщика и уклоняясь от направления запросов, Страховщик уклоняется от обязанности возложенной на него законодательством Российской Федерации.

Из содержания писем и отзыва ответчика, следует, что данным правом Страховщик не воспользовался.

Непредставление истцом ответчику иных документов, кроме представленных и доказывающих наступление страхового случая, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (ст.934,393, 961 ГК РФ, ч. 3 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Сам факт смерти и наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая) Застрахованного истцом доказан. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не опроверг факт наступления страхового случая.

Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании. Поэтому недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика выплаты страхового возмещения, при том, что Истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

Если Страховщиком не доказано наличие обстоятельств исключения из страхового покрытия, то это не дает оснований суду для освобождения ответчика от обязательств по производству страховой выплаты.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18 января 2018 года N 305-ЭС17-13822).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно ст.964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований страховщика от выплаты страхового возмещения.

Наличие таких оснований ответчиком доказано не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что страховая сумма ограничивает размер выплаты, не состоятелен.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму: (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из содержания п. 3 заявления на страхование, следует, что Шевелёва М.А. при наступлении страхового случая поручает Страховщику перечислить страховую выплату на счет расчетов по кредиту от 21 февраля 2014 года N 3200-N83/00867 в Банке, а Банку при зачислении страховой выплаты списать в погашение задолженности по кредиту сумму фактической задолженности по кредитному договору, сумму основного долга, процентов по кредиту.

Таким образом, на дату смерти (18 октября 2014 года) Шевелёва М.А сумма страховой выплаты составляет - 106 695 руб. 56 коп. Расчет судом повторно проверен и признан верным

Отклоняя возражения ответчика, суд указал, что запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 ГК РФ.

В данном случае замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит ст. ст. 934, 956 ГК РФ.

Действующим законодательством, в том числе ст. 956 ГК РФ не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам. Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (в данном случае в уведомлении о наступлении страхового случая истец приложил договор уступки прав).

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По своему буквальному смыслу в системе норм действующего гражданскоправового регулирования названная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя.

Нормы статьи 956 ГК РФ регламентируют процедуру замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя, и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения (Определение КС РФ от 17.11.2011 N 1600-0-0).

Таким образом, запрет, установленный п.2 ст.956 ГК РФ не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ. Из материалов дела следует, что замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя.

Банк и истец заключили договор цессии, по которому последний приобрел у первоначального выгодоприобретателя право требования исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе с Коноваловым В.Л.

Правовая позиция, согласно которой выгодоприобретатель вправе совершить уступку своего права требования третьему лицу, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 N 307-ЭС15-8059, пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

О замене выгодоприобретателя по договору страхования, заключении договора цессии ответчик проинформирован истцом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласия страховщика на это не требуется в силу норм п.1 ст. 382 ГК РФ, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

В заявлении на страхование Шевелёвой М.А. выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк. Банк при этом является страхователем и выгодоприобретателем.

Таким образом, в результате смерти Шевелёвой М.А. выгодоприобретателем по договору страхования стал Банк, и поскольку страховой случай наступил, то у Банка возникло право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику - ответчику, однако, вместо этого банк, своё право требования страховой выплаты по наступившему страховому случаю уступил истцу.

Таким образом, никаких иных согласий от Шевелёвой М.А. не требовалось и замены иного выгодоприобретателя в данном случае также не было, поскольку на момент подписания договора уступки права требования страховое событие уже наступило и выгодоприобретатель свои права приобрел (получить страховое возмещение, фактически обеспечивавшее исполнение обязательства по возврату полученного кредита после смерти заемщика).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на невозможность замены выгодоприобретателя не основана на нормах материального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города от 14.08.2020 по делу N А40-79518/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л Захаров