Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-24088/20 по делу N А40-79518/2020

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-79518/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 15 марта 2021 года кассационную жалобу АО СК "УралСиб Жизнь"

на решение от 14.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 16.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Траст"

к АО СК "УралСиб Жизнь"

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Страховая компания "УралСиб Жизнь" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 106 695,56 руб. по факту наступления страхового случая (смерть по любой причине) Шевелевой М.А. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что факт наступления страхового случая судами не установлен. Истец не назначен получателем страховой выплаты. Ответчик считает, что истек срок исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ПАО "Банк УралСиб" и ООО "Траст" заключен договор цессии от 30.01.2018 N УСБ00/ПАУТ2018-9 (далее - договор), на основании которого ПАО "Банк УралСиб" (цедент) передало ООО "Траст" (цессионарий) права к клиентам вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, согласно акту уступки прав (требований) (Приложение N 1 к настоящему договору), в том числе по кредитному договору от 21.02.2014 N 3200- N 83/00867 заключенному между Шевелевой М.А. и ПАО "Банк УралСиб" (далее - Банк).

В день подписания кредитного договора, 21.02.2014 Шевелева М.А. подписала заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (далее - договор страхования), страховщик - АО СК "УралСиб Жизнь".

Из содержания заявления на страхование следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы. Страховая сумма составляет - 112 000 руб.

08.11.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая.

Так как указанное уведомление ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения, истцом в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена претензия от 10.12.2019.

В ответ на претензию истца, ответчик направил информационное письмо об отсутствии у последнего уведомления от страхователя (ПАО "Банк УралСиб") о замене выгодоприобретателя по договору.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 200, статей 309, 310, 329, 382, 384, 934, пункта 2 статьи 940, статей 956, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, части 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" принимая во внимание, что условия договора страхования относят указанный страховой случай (смерть в результате несчастного случая) к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора, учитывая, что непредставление истцом ответчику иных документов, кроме представленных и доказывающих наступление страхового случая, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, исходя из того, что согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, наличие таких оснований ответчиком доказано не было, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-79518/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "УралСиб Жизнь" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова