Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 12АП-7209/20 по делу N А57-30706/2017

г. Саратов

17 ноября 2020 г.

Дело N А57-30706/2017

Резолютивная часть определения объявлена "16" ноября 2020 года.

Полный текст определения изготовлен "17" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Горбанёвой В.С.,

рассматрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лакос" Манаевой Елены Игоревны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2020 года по делу N А57-30706/2017 (судья Колесова Н.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Манаевой Елены Игоревны об оспаривании сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лакос" (ОГРН 1026401176944, ИНН 6434912434, место нахождения: 412163, Саратовская область, п. Светлый, ул. Коваленко, д. 34, кв. 5) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Лакос" (далее-должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Манаева Е.И.

28.05.2019 конкурсный управляющий Манаева Е.И. обратилась с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Лакос" и ООО "Лидер" (дробильной установки 1000SR MAXTRAK POWERSCREEN, заводской номер PID100SRJOMD16187, номер двигателя JS26122); договора купли-продажи б/н от 18.05.2016, заключенного между ООО "Лидер" и Алексеевым Алексеем Николаевичем; договора купли-продажи имущества N 01/17 от 20.01.2017, заключенного между Алексеевым А.Н. и ЗАО "НР.РУ"; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "НР.РУ" возвратить ООО "Лакос" дробильную установку 1000SR MAXTRAK POWERSCREEN.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Алексеев А.Н., ЗАО "НР.РУ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.08.2020 отменить и удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии аффилированности между ООО "Лакос" и ООО "Лидер"; материалами дела подтверждена недействительности сделок, объединенных единой целью вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы.

Представители Алексеева, ЗАО "НР.РУ" в представленных отзывах просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Лакос" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Мск-50311/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга - дробилка конусная POWERSCREEN 1000SR MAXTRAK (заводской номер PID100SRJOMD16187, номер двигателя JS26122) и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга).

08.12.2015 ООО "Элемент Лизинг" (продавец) и ООО "Лакос" (покупатель) подписали договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с положениями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации имущество - дробилку конусная POWERSCREEN 1000SR MAXTRAK, заводской номер PID100SRJOMD16187, номер двигателя JS26122 (далее Дробильная установка).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 08.12.2015.

Конкурсным управляющим установлено, что по сведениям государственного Управления сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области спорная дробильная установка 20.05.2016 была зарегистрирована и снята с регистрации по заявлению собственника - ООО "Лидер". Договор, на основании которого у ООО "Лидер" возникло право собственности на спорное имущество отсутствует.

18.05.2016 между ООО "Лидер" (продавец) и Алексеевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого спорное имущество передано Алексееву А.Н.

20.01.2017 между Алексеевым А.Н. (продавец) и ЗАО "НР.РУ" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого спорное имущество передано ЗАО "НР.РУ".

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку последовательных сделок, направленных на вывод активов должника, и фактически прикрывают собой единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, обратился с настоящим заявлением о признании их недействительными в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств аффилированности ООО "Лакос" и ООО "Лидер", отсутствия условий для признания последовательных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, с 08.12.2015 спорное имущество находилось в собственности должника на основании договора купли-продажи с ООО "Элемент Лизинг". Поскольку, 15.12.2015 в отношении руководителя должника Мошкунова К.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22.02.2018), суд первой инстанции пришел к выводу, что в промежуток времени с 08.12.2015 по 15.12.2015 с большей степенью вероятности, была совершена сделка по отчуждению должником спорного имущества ООО "Лидер".

Однако, письменный договор между ООО "Лакос" и ООО "Лидер" об отчуждении спорной Дробильной установки в материалы дела не представлен.

При этом ООО "Лидер" (в лице конкурсного управлявшего Зайцева А.В.) также отрицался факт наличия указанного договора (том 2, л.д 89-90).

Также в материалах дела отсутствуют сведения о постановки указанной Дробильной установки на регистрационный учет должником - ООО "Лакос", что подтверждается ответами Комитета по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области N СХ-02/1862 от 15.11.2019, а также Межрайонной инспекции Гостехнадзора города Москвы по надзору в области технического состояния самоходных машин и других видов техники N 7 от 02.11.2020 N 17-16/7-39/20 (на запрос апелляционного суда).

Таким образом, наличие между сторонами правоотношений, взаимных обязательств, также как и факт подписания спорного договора не подтверждён. В материалах дела не представлено никаких документов, подтверждающих приобретения именно ООО "Лидер" спорной техники у ООО "Лакос", а не у какого-либо иного лица. Тот факт, что указанная техника поставлена новым собственником на учет в Гостехнадзоре, таким подтверждением не является.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не доказан факт совершения между ООО "Лакос" и ООО "Лидер" именно оспариваемой сделки (купли-продажи) как таковой.

Вместе с тем, даже принимая во внимания доводы конкурсного управляющего о совершении спорной сделки между ООО "Лакос" и ООО "Лидер", оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось.

Материалами деда не подтверждено, что на момент заключения сделки, ООО "Лидер" знало либо должно было знать о наличии у контрагента неисполненных обязательств перед третьими лицами, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон, т.к. Прошин А.В. являлся учредителем ООО "Лидер" и директором ООО "Тверская нерудная компания", участником которого являлось ООО "Лакос", подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, доля ООО "Лакос" в уставном капитале ООО "Тверская нерудная компания" составляло 9,9 % (номинальной стоимостью 990 руб.), соответственно не могло определять действия и давать обязательные указания для ООО "Тверская нерудовая компания". При этом доказательств прямой заинтересованности между ООО "Лидер" и ООО "Лакос" в материалы дела не представлено.

Доводы о переводе денежных средств должником Прошину А.В. по договорам купли-продажи, обстоятельства аффилированности не подтверждают (свидетельствуют о наличие гражданско-правовых отношений). При этом сведений об оспаривании вышеуказанных сделок в установленном законом порядке не представлено. Иных доводов, подтверждающих заинтересованность сторон не заявлено.

Однако, в любом случае само по себе наличие факта аффилированности безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом, как и о ничтожности сделок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 21.01.2020 прекращена деятельность ООО "Лидер", в связи с исключением из ЕГРЮЛ (запись недействительной не признана), соответственно последствия недействительности сделки к данному обществу применены быть не могут.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как было указано, конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки фактически прикрывают собой единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества, в связи с чем просил применить последствия недействительности сделки, обязать ЗАО "НР.РУ" возвратить Дробильную установку.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020, существенное значение для правильного рассмотрения подобных обособленных споров (по отчуждению имущества по цепочке аффилированными лицами в пользу конечного бенефициара) имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы конкурсного управляющего о том, что все сделки с имуществом являлись взаимосвязанными, ввиду чего имелись основания для их оценки как цепочки сделок не нашли своего подтверждения материалами дела.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 года между ООО "Лидер" и Алексеевым А.Н. заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого Алексеев А.Н. купил у ООО "Лидер" спорную Дробильную установку. Стоимость приобретаемой техники по условиям договора составляла 10 000 000,00 руб.

Во исполнение условий договора Алексеев А.Н. перечислил ООО "Лидер" за приобретенную технику 10 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 15 от 24.05.2016 на сумму 1 499 400 руб., N 18 от 01.06.2016 на сумму 2 000 000 руб.; чек-ордером от 20.05.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 26.05.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 03.06.2016 на сумму 3 500 600 руб.

20.01.2017 между Алексеевым А.Н. и ЗАО "НР.РУ" заключен договор купли-продажи имущества N 01/17, согласно которому Алексеев А.Н. продал ЗАО "НР.РУ" за 10 000 000,00 руб. спорную Дробильную установку.

Во исполнение условий договора ЗАО "НР.РУ" перечислил Алексееву А.Н. за приобретенную технику 10 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 28.02.2017 на сумму 500 000 руб., N 4 от 01.03.2017 на сумму 990 733,40 руб., N 178965 от 14.09.2017 на сумму 8 476 491,05 руб., N270867 от 22.09.2017 на сумму 32 775,55 руб.

Таким образом, оплата по указанным договорам между участниками сделок произведена в полном объеме в безналичном порядке.

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно определению Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017, имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

В рассматриваемом случае договоры купли-продажи являются самостоятельными сделками, совершены между различными субъектами, отсутствует изначальная направленность воли на отчуждение имущества от должника к ЗАО "НР.РУ" путем отчуждения через третьих лиц, какая-либо договорная связь между должником и покупателем ЗАО "НР.РУ" которую можно было бы признать притворной, отсутствует.

Таким образом, отсутствуют недобросовестные действия в рамках совершенных сделок по приобретению Дробильной установки.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора у ЗАО "НР.РУ" отсутствовала в собственности спорная дробильная установка, в подтверждение представлен договор купли-продажи имущества от 30.01.2017 между ЗАО "НР.РУ" и ООО "Сириус", согласно которому ЗАО "НР.РУ" продало ООО "Сириус" за 10 100 000,00 руб. спорную Дробильную установку.

ООО "Сириус" полностью произвело оплату ЗАО "НР.РУ" за приобретенное имущество, что подтверждается платежными поручениями N 41 от 27.02.2017 на сумму 550 000 руб., N 43 от 28.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 265 от 14.09.2017 на сумму 8 463 007,15 руб., N 264 от 13.09.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, согласно справки Межрайонной инспекции Гостехнадзора города Москвы по надзору в области технического состояния самоходных машин и других видов техники N 7 от 02.11.2020 N 17-16/7-39/20 (на запрос апелляционного суда), 01.07.2018 заключен договор купли-продажи спорной Дробильной установки между ООО "Карьерный клуб" и ОО "Эверест-риэлт".

Доказательства наличия заинтересованности между контрагентами оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено, ни фактической, ни юридической аффилированности между указанными лицами по отношению к должнику - ООО "Лакос" не установлено.

Доводы о наличии заинтересованности между Алексеевым А.Н. и ООО "Сириус", не имеют правового значения при отсутствии доказательств аффилированности указанных лиц по отношению к должнику.

Так же отсутствуют в деле доказательства того, что последующие покупатели знали или должны были знать о наличии у должника при совершении сделки по продаже ООО "Лидер" цели вывода имущества, о наличии на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности у должника и наличия у него каких-либо просроченных обязательств перед кредиторами.

Доказательств порочности заключенных последующих сделок конкурсным управляющим не представлено, равно как и наличие злоупотребления правом в действиях последующих покупателей, их недобросовестности.

Довод конкурсного управляющего о том, что продажа спорного имущества по цепочке сделок была произведена в интересах бенефициара должника не подтвержден. Так же конкурсным управляющим не указано, кто (по его мнению) является таким бенефициаром, равно как и доказательств, что спорное имущество в результате таких сделок находится у него или аффилированных с ним лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Вместе с тем из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказаны родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. При этом бремя доказывания данного обстоятельства лежало на конкурсном управляющем.

В настоящем деле, совокупность обстоятельств совершения оспариваемых сделок, а именно наличие реальных доказательств оплаты по последующим договорам купли-продажи (платежные поручения), последующее отчуждение спорого объекта незаинтересованным лицам, не свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, поскольку не доказано что совершены заинтересованными лицами и охватывались единой противоправной целью причинения вреда кредиторам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)) деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Механизм оспаривания сделок является одним из способов наполнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами, при этом, по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности.

Однако в данном случае, соответствующий правовой эффект от признания сделки недействительной отсутствует; доказательств совершения единой сделки конкурсным управляющим не доказано, а последствия недействительности к ООО "Лидер" не могут быть применены.

Вместе с тем, исключение ООО "Лидер" из Единого государственного реестра юридических лиц 21.01.2020 не является основанием для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи с ООО "Лидер".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Между тем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 28.05.2019, до ликвидации ООО "Лидер", ссылаясь на участие названной организации в сделках, объединенных единой целью вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы, которые, по мнению конкурсного управляющего, являются ничтожными.

Учитывая обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своего заявления, специфику рассмотрения дел о банкротстве, ликвидация ООО "Лидер" не являлось препятствием для оценки заключенных им договоров на наличие признаков их недействительности.

Прекращение производства по требованию конкурсного управляющего по оспариванию сделки с участием ликвидированной стороны в составе иных сделок, означает невозможность получения судебной защиты законных прав и интересов кредиторов от неправомерных действий третьих лиц. Данная позиция, по мнению суда апелляционной инстанции, соотносится с сутью правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3). Таким образом, производство по обособленному спору в данной части прекращению не подлежало.

Доводы о непривлечении к участию в деле Мошкунова К.В. (директор, учредитель), апелляционным судом также отклонены (протокольным определением от 26.10.2020 отказано в их привлечении), поскольку в силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве (начало действия указанной нормы - 30.07.2017) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности (взыскании убытков), имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности (взыскании убытков), наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности (взыскании убытков).

Вместе с тем, апелляционные суд отмечает, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12278/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3 (о противопоставлении судебного акта по другому разбирательству, в котором заявитель не участвовал), а также, разъяснений, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", наличие судебного акта о признании сделки недействительной не является противопоставлением при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку данный вопрос подлежит оценке судом вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд отмечает, что признание сделки недействительной безусловно не предрешает результата разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков). При этом, Мошкунов К.В. не лишен права привести соответствующие доводы, касающиеся отсутствия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности (взыскании убытков). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018 по делу N А72-12667/2014.

Также оснований для привлечения на стадии апелляционного обжалования последующих приобретателей спорного имущества (ООО "Сириус") не имеется, поскольку в суде первой инстанции данные ходатайства не заявлялись. Кроме того, как было установлено, конкурсным управляющим не подтверждено, что последующие договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, совершены заинтересованными лицами и охватывались единой противоправной целью причинения вреда кредиторам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2020 года по делу N А57-30706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лакос" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров