Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-28979/20 по делу N А56-125038/2018

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-125038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28979/2020) ООО "Страховое общество "Помощь"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-125038/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ВолгаИнвест" (заменено на ООО "Маркет дил трейд")

к ООО "Страховое общество "Помощь"

3-е лицо: Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Лавренов Евгений Валентинович

о взыскании

при участии:

от истца: Рябцев Е. Е. (доверенность от 25.07.2020), Чепикова О. Г. (доверенность от 26.09.2019)

от ответчика: Кочеткова Е. Е. (доверенность от 23.12.2019), ООО "Розничное и корпоративное страхование" - Вишнякова И. А. (доверенность от 30.07.2020)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (ОГРН 1055902893485, ИНН 5905238577, адрес: 400138, Волгоград, ул. им. Землячки, д. 110Б; далее - общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 782550814, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А; далее - ООО "СО "Помощь", страховая компания, ответчик) о взыскании 47 312 510 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" и арбитражный управляющий Лавренов Евгений Валентинович.

Решением от 11.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца по настоящему делу - общества на общество с ограниченной ответственностью "Маркет Дил Трейд" (ОГРН 1177746130209, ИНН 7704391593, адрес: 119019, г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, корпус 1, этаж 4, пом. I, офис 130; далее - ООО "Маркет Дил Трейд"); взыскал с ООО "СО "Помощь" в пользу ООО "Маркет Дил Трейд" 47 312 510 руб. страхового возмещения и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2020 решение суда от 11.12.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии N 034198211.

15.07.2020 в суд поступило заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа серии N 034198211.

10.08.2020 в суд поступило заявление страховой компании о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу на ООО "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ООО "РИКС").

Определением от 25.09.2020 суд выдал дубликат исполнительного листа серии N 034198211 и отказал ООО "СО "Помощь" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе страховая компания просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заменить ответчика по настоящему делу на ООО "РИКС" и отказать истцу в выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ, в соответствии с которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанных норм права арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истец ссылается на то, что исполнительный лист был получен в отделении почтовой связи лицом, не являющимся его сотрудником и не уполномоченным им на получение исполнительного листа либо любой иной почтовой корреспонденции.

Письмом от 17.08.2020 УФССП г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области сообщило, что заказное письмо "судебное" N 19085444186945 (почтовое отправление с исполнительным листом) 28.06.2020 вручено Кузнецову Н.Ю., действующему на основании доверенности от 26.12.2019 N16/20.

Вместе с тем, согласно представленным истцом доказательствам, Кузнецов Н.Ю. не имеет с ним каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений.

Кроме того, 28.06.2020 (воскресенье) являлось выходным днем.

Срок предъявления исполнительного листа серии ФС N 034198211 к исполнению не истек, сведения о его предъявлении к исполнению в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке ОСП по Центральному району ГУ ФССП по Санкт- Петербургу от 17.08.2020 исполнительный лист серии ФС N 034198211 в отношении должника ООО "Страховое общество "Помощь" на исполнение не поступал.

На момент обращения ООО "Маркет Дил Трейд" в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа решение суда от 11.12.2019 ответчиком не исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт утраты исполнительного листа, отсутствие доказательств исполнения судебного акта, руководствуясь статьей 323 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

С учетом установленных судом обстоятельств, в отсутствие доказательств исполнения исполнительного листа, отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа привел бы к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 АПК РФ, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно статье 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4 статьи 26.1 Закона N 4015-1).

Согласно пункту 6 статьи 26.1 Закона N 4015-1 передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с пунктом 9 статьи 26.1 Закона N 4015-1 страхователь вправе заявить отказ от замены страховщика, что влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни. В случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО "СО "Помощь" перед обществом основаны на договоре обязательного страхования ответственности от 12.02.2016 N П141924-29-16 (далее - договор страхования).

Решением от 11.12.2019 суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца по настоящему делу - общества на ООО "Маркет Дил Трейд" и взыскал с ООО "СО "Помощь" в пользу ООО "Маркет Дил Трейд" 47 312 510 руб. страхового возмещения.

Удовлетворяя заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд установил, что конкурсным управляющим общества проведены торги по реализации вышеуказанной дебиторской задолженности (взыскание убытков с Лавренова Е.В.).

Победителем торгов признано ООО "Маркет Дил Трейд", с которым 29.01.2019 заключен договор уступки прав (цессии) к Лавренову Е.В. на сумму 151 804 095 руб. 08 коп.

Вступившим в законную силу определением по делу N А12-44248/2015 суд произвел процессуальное правопреемство на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.01.2019, заключенного между ООО "Маркет Дил Трейд" (цессионарий) и обществом (цедент), на сумму 151 804 095 руб. 08 коп., заменив общество на ООО "Маркет Дил Трейд".

На момент заключения договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020 срок действия договора страхования истек.

Таким образом, к правоотношениям, сложившимся между ООО "МаркетДилТрейд" и страховой компанией, не могут быть применены положения пункта 9 статьи 26.1 Закона N 4015-1.

В рассматриваемом случае ООО "МаркетДилТрейд" не является страхователем по отношению к ООО "СО "Помощь", а является процессуальным правопреемником общества и кредитором страховой компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. ООО "МаркетДилТрейд" не давало своего согласия на перевод обязательств ООО "СО "Помощь" перед ООО "МаркетДилТрейд", подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, на ООО "РИКС".

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ (обязательное согласие кредитора), первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 323, 391 ГК РФ перевод долга по данному делу не влечет выбытие должника из обязательства, замена должника правопреемником по настоящему делу нарушает права кредитора.

Более того, в материалы дела представлена копия платежного поручения от 14.10.2020 N 452469, согласно которому решение суда от 11.12.2019 исполнено ООО "СО "Помощь" в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, правопреемство на указанной стадии арбитражного процесса возможно исключительно до момента фактического исполнения судебного акта.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-125038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская