Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-2014/20 по делу N А56-125038/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2020 г. N Ф07-7937/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-125038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Середа О.В. - доверенность от 24.09.2019

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

от ООО "Маркет Дил Трейд) (правопреемник ООО "ВолгаИнвест") Чепикова О.Г. з доверенность от 26.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2014/2020) ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-125038/2018(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ВолгаИнвест"

к ООО "Страховое общество "Помощь"

3-е лицо: 1) Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"; 2) Лавренов Евгений Валентинович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (адрес: 400138, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 110Б, Россия, 400005, г. Волгоград, а/я 52, ОГРН: 1055902893485, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Страховое общество "Помощь" (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а/а, ОГРН: 1037843105233, далее - ответчик, страховщик) страхового возмещения в сумме 47 312 510 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Сибирская гильдия арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация), арбитражный управляющий Лаврёнов Евгений Валентинович (далее - арбитражный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет Дил Трей" (адрес: 119019, г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, эт. 4, пом. 1, ком. 1, ОГРН 1177746130209, далее - цессионарий) обратилось с заявлением о замене истца в порядке процессуально правопреемства.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2019 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Истец ООО "ВолгаИнвест" заменен на ООО "Маркет Дил Трей". С ответчика в пользу ООО "Маркет Дил Трей" взыскано страховое возмещение в сумме 47 312 510 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-11888/2020.

Заслушав мнение представителя истца апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В то же время в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании страхового возмещения.

В рамках дела N А56-11888/2020 ответчиком заявлены требования о признании недействительными договоров обязательного страхования ответственности N П141924-29-16 от 12.02.2016 и дополнительного обязательного страхования ответственности N П147327-29-16 от 13.05.2016.

Апелляционный суд считает, что в данной ситуации оспаривание сделки в отдельном производстве не означает невозможность рассмотрения настоящего спора. Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости такового не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", Ассоциация "Сибирская гильдия арбитражных управляющих", арбитражный управляющий Лаврёнов Евгений Валентинович, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2016 по делу N А12-44248/2015 в отношении ООО "ВолгаИнвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лаврёнов Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 по делу N А12-44248/2015 конкурсный управляющий Лаврёнов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ВолгаИнвест" утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего Лаврёнова Е.В. застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь" на основании договора обязательного страхования ответственности N П141924-29-16 от 12.02.2016 и дополнительного обязательного страхования ответственности N П147327-29-16 от 13.05.2016.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А12-44248/2015 заявление конкурсного управляющего Шкарупина М.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Лавренова Е.В. и жалоба УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Лаврёнова Е.В. удовлетворены частично. Бездействия Лаврёнова Е.В. были признаны незаконными, в конкурсную массу ООО "ВолгаИнвест" взысканы убытки в общей сумме 16 999 876,10 рублей, в том числе: убытки, возникшие в результате недоимки по налогу на имущество за 2016 год в размере 1 316 092,35 рублей (869 124,46 рублей - налог на имущество, 446 967,89 рублей - пени); убытки в рамках агентского договора от 15.05.2015 в размере 1 361 203,11 рублей; убытки по договору от 14.04.2016 N 139ВИ/2016 в размере 14 322 580,64 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 по делу N А12-44248/2015 Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 в части отказа в удовлетворении заявления ФНС о взыскании с арбитражного управляющего Лаврёнова Е.В. убытков в размере 136 120 311,33 рублей и в части взыскания убытков 1 316 092,35 рубля отменено. С арбитражного управляющего в пользу ООО "ВолгаИнвест" взысканы убытки в сумме 136 120 311,33 рублей. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1 316 092,35 рублей оставлено в силе.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12- 44248/2015 с арбитражного управляющего Лаврёнова Е.В. взысканы убытки в общей сумме 151 804 095,08 рублей, в том числе

убытки в рамках агентского договора от 15.05.2015 в размере 1 361 203,11 рублей;

убытки по договору от 14.04.2016 N 139ВИ/2016 в размере 14 322 580,64 рублей;

убытки в сумме неполученных арендных платежей в размере 136 120 311,33 рубля.

Конкурсный управляющий Шкарупин М.В. направил в ООО "Страховое общество "Помощь" требование о выплате ООО "ВолгаИнвест" страхового возмещения в сумме 151 804 095,08 рублей.

25.05.2018 Страховщик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на наличие оснований для отказа в выплате, который мотивирован наличием умысла в действиях конкурсного управляющего Лаврёнова Е.В.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения не соответствующим требованиям действующего законодательства, ООО "ВолгаИнвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере страховой суммы по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в сумме 47 312 510 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом проведены открытые торги в форме аукциона: Право требования к Лавренову Е.В. в сумме 151 804 095,08 рублей. В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 (аукцион N 4539) победителем признано ООО "Маркет Дил Трейд". По результатам торгов между ООО "ВолгаИнвест" и ООО "Маркет Дил Трейд" заключен договор уступки права требования от 29.01.2019 на право требования к Лавренову Е.В. в сумме 151 804 095,08 рублей.

В связи с исполнением условий договора уступки права требования от 29.01.2019, ООО "Маркет Дил Трейд" обратилось в суд с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, установив наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Признав произошедшее событие страховым случаем, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно норме п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормой п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу акта о возмещении таких убытков.

Согласно п. 3 и п. 8 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В силу п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Левренов Евгений Валентинович осуществлял в отношении ООО "ВолгаИнвест" полномочия конкурсного управляющего с 13.05.2016 по 22.12.2016.

Материалами дела установлено, что между ООО "Страховое общество "Помощь" (Страховщик) и Лавреновым Е.В. (страхователь) заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих (далее - договоры страхования):

N П141924-29-16 от 12.02.2016, сроком действия в период с 27.02.2016 по 26.02.2017, страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

N П147327-29-16 от 13.05.2016, сроком действия в период с 13.05.2016 по 07.02.2017, страховая сумма составляет 44 312 510 рублей.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу ст. 931 ГК РФ, ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" это договор в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей). Ими являются лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные лица. Объект обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, страховой случай и страховой риск также закреплены императивно в п. 4, 5, 6 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования. То есть если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность страхователя как арбитражного управляющего в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования общества подлежат удовлетворению.

При этом ни Закон о банкротстве, ни условия договора страхования не связывают момент наступления страхового случая с моментом принятия судом определения о взыскании убытков.

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (Определение Верховного Суда РФ по делу N 307-ЭС14-665 от 25.08.2014 г., Постановление АС СЗО по делу N А56-29324/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А19-14150/2013).

В соответствии с приведенными нормами права, сформулированы и условия страхования ответственности арбитражного управляющего, согласованные сторонами в полисах страхования и в Правилах страхования ответственности арбитражных управляющих от 15 августа 2014 года:

Согласно п. 4.1. Правил страхования - страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных п. 4.2. настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования - Страховым риском по договору страхования является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 4.1. настоящих правил, за исключением наступления ответственности в результате действий, перечисленных в пунктах 4.2.1. - 4.2.4. (причинение убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Лавренова Е.В. по делу N А12-44248/2015, судом установлены факты ненадлежащего исполнения им обязанностей в рамках дела о банкротстве, связанных с убытками в размере 151 804 095,08 руб.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Лавреновым Е.В. своих обязанностей установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А12-44248/2015 и имели место в период действия договоров страхования, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления страховщиком страховых выплат по спорному договору (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Страховое общество "Помощь" страховое возмещение в размере 47 312 510 руб.

Апелляционным судом признается несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у страховой организации обязанности по выплате страхового возмещения в связи с возбуждением в отношении арбитражного управляющего исполнительного производства N 17175/18/77039-ИП от 08.06.2018.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 N 12869/11 удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, должник (выгодоприобретатель) не лишился права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Поскольку доказательства возмещения Лавреновым Е.В. убытков как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительного производства N 17175/18/77039-ИП от 08.06.2018 материалы дела не содержат, с учетом приведенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовые основания для отказа в удовлетворении требований по данному основанию отсутствуют.

Факт наступление страхового случая, с которым связано возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается материалами дела.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что неправомерное поведение арбитражного управляющего, ставшее причиной возникновения у должника убытков имело место в период действия договоров страхования по следующим основаниям.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования. То есть если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность страхователя как арбитражного управляющего в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования общества подлежат удовлетворению.

При этом ни Закон о банкротстве, ни условия договора страхования не связывают момент наступления страхового случая с моментом принятия судом определения о взыскании убытков.

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (Определение Верховного Суда РФ по делу N 307-ЭС14-665 от 25.08.2014 г., Постановление АС СЗО по делу N А56-29324/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А19-14150/2013).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12- 44248/2015 с арбитражного управляющего Лаврёнова Е.В. взысканы убытки в общей сумме 151 804 095,08 рублей, в том числе

убытки по договору от 14.04.2016 N 139ВИ/2016 в размере 14 322 580,64 рублей, составляющие денежные средства, выплаченные ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" в период с 12.05.2016 по 16.09.2016 по дублирующим договорам (бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному расторжению договора);

убытки в сумме неполученных арендных платежей в размере 136 120 311,33 рубля, составляющие размер арендных платежей от аренды имущества, поступившие на расчетный счет ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" в период с 12.05.2016 по 16.12.2016 и не перечисленные указанным лицом в адрес ООО "ВолгаИнвест" (бездействие арбитражного управляющего, выразившегося в неосуществлении контроля за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей);

убытки в рамках агентского договора от 15.05.2015 в размере 1 361 203,11 рублей, составляющем размер агентского вознаграждения за период с 12.05.2016 по 16.12.2016 (бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному расторжению агентского договора, уведомление о расторжении договора направлено в адрес ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" 22.11.2016).

Поскольку бездействие конкурсного управляющего имело длящийся характер, моментом наступления страхового случая следует признать период с 12.05.2016 по 16.12.2016.

Между ООО "Страховое общество "Помощь" (Страховщик) и Лавреновым Е.В. (страхователь) заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих (далее - договоры страхования):

N П141924-29-16 от 12.02.2016, сроком действия в период с 27.02.2016 по 26.02.2017, страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

N П147327-29-16 от 13.05.2016, сроком действия в период с 13.05.2016 по 07.02.2017, страховая сумма составляет 44 312 510 рублей.

Поскольку период бездействия совпадает со сроком действия договоров страхования ответственности, оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО Маркет Дил Трейд" права требовать страхового возмещения отклоняются апелляционным судом.

Лавренов Е.В., являясь арбитражным управляющим ООО "ВолгаИнвест", застраховал свою ответственность, заключив со Страховой компанией (страховщик) договоры страхования, по условиям которых объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Выгодоприобретателями по Договору страхования являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника ООО "ВолгаИнвест".

Материалами дела установлено, что Конкурсным управляющим ООО "ВолгаИнвест" проведены торги по реализации дебиторской задолженности арбитражного управляющего Лавренова Е.В. в виде убытков на общую сумму 151 804 095,08 руб.

Победителем торгов определено ООО "МАРКЕТ ДИЛ ТРЕЙД" и с данным лицом 29.01.2019 был заключен договор уступки прав (цессии) к Лавренову Е.В. на сумму 151 804 095,08 руб.

Вступившим в законную силу определением по делу N А12-44248/2015 суд произвел процессуальное правопреемство на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного 29.01.2019 между ООО "Маркет Дил Трейд" (Цессионарий) и ООО "ВолгаИнвест" (Цедент), на сумму 151 804 095 руб. 08 коп., заменив общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" на общество с ограниченной ответственностью "Маркет Дил Трейд".

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения судом первой инстанции определения о замене истца ООО "ВолгаИнвест" на ООО "Маркет Дил Трейд" в порядке процессуального правопреемства.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Поскольку в рамках банкротства процессуальное правопреемство было осуществлено, условия договора страхования, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, наступили.

Доводы ответчика об отсутствии уведомления о переходе права, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Маркет Дил Трейд" права требовать возмещения причиненных арбитражным управляющим убытков, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное право установлено определением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А12-44248/2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, ООО "Маркет Дил Трейд" является выгодоприобретателем по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих, заключенных между Лавреновым Е.В. и ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на основании пункта 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель по договору страхования не может быть заменен после предъявления ООО "ВолгаИнвест" требования о выплате страхового возмещения и последующего инициирования его взыскания в судебном порядке.

Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на неверном толковании указанной нормы права.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Как следует из содержания статьи 956 ГК РФ, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим выгодоприобретатель по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Абзац 2 статьи 956 ГК РФ сужает именно права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику, но не ограничивает права выгодоприобреталя, в том числе в рамках договоров страхования ответственности арбитражных управляющих, учитывая, что выгодлоприобретателем по данным договорам являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника ООО "ВолгаИнвест".

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) и подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 N 18-КГ16-148.

Апелляционным судом также отклоняются доводы жалобы о том, что к ООО "Маркет Дил Трейд" могло перейти право требования страхового возмещения в размере не превышающим расходы на приобретение такого права в сумме 34 855 550 рублей.

Материалами дела установлено, что по результатам торгов между ООО "ВолгаИнвест" и ООО "Маркет Дил Трейд" 29.01.2019 был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "ВолгаИнвест" передало, а ООО "Маркет Дил Трейд" приняло право требования к Лавренову Е.В. на сумму 151 804 095,08 руб. на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и Постановления Арбитражного суда Поволжского округу от 28.12.2017 по делу N А12-44248/2015. Стоимость права требования задолженности определена на основании протокола о результатах торгов и составила 34 855 550 рублей. Денежные средства в оплату полученного права перечислены платежными поручениями N 85 от 15.11.2018 и N 9 от 14.02.2019.

Вступившим в законную силу определением по делу N А12-44248/2015 суд произвел процессуальное правопреемство на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного 29.01.2019 между ООО "Маркет Дил Трейд" (Цессионарий) и ООО "ВолгаИнвест" (Цедент), общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Маркет Дил Трейд" в части обязанности арбитражного управляющего возместить убытки в сумме 151 804 095,08 руб.

Поскольку правопреемство в деле о банкротстве произведено в части суммы 151 804 095,08 руб., несение фактических расходов ООО "Маркет Дил Трейд" на приобретение права не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании в пользу ООО "ВолгаИнвест" денежных средств по делам А12-43350/2017 и А75-11676/2018 отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-43350/2017 с ООО "УК КомсоМОЛЛ-Волгоград" в пользу ООО "ВолгаИнвест" взыскана задолженность по агентскому договору от 15.05.2015 в сумме 109 513 307,02 рубля.

В рамках дела N А12-3045/2017 в отношении ООО "УК "КомсоМолл-Волгоград" о признании несостоятельным (банкротом) установлено отсутствие у ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" какого-либо имущества и активов для погашения требований кредиторов, а также факт выведения денежных средств со счетов ООО "УК "КомсоМолл-Волгоград", поступивших от арендаторов и причитавшихся ООО "ВолгаИнвест". Взыскание дебиторской задолженности не представляется возможным. Определением от 09.09.2019 по делу N А12-3045/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Управляющая Компания "КомсоМолл-Волгоград" завершено.

29.11.2019 в Единые государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности.

При таких обстоятельствах взыскание присужденных денежных средств в сумме 109 513 307,02 рубля невозможно.

Судом также установлено, что ООО "ВолгаИнвест" не получив исполнения заявленного требования от арбитражного управляющего Лавренова Е.В., а также в связи с отказом ООО "СО "Помощь" в выплате страхового возмещения, в целях возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим Лавреновым Е.В., ООО "ВолгаИнвест" обратилось к Ассоциации "СГАУ" с требованием осуществить компенсационную выплату за Лавренова Е.В.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-11676/2018 с Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" в пользу ООО "ВолгаИнвест" о взыскана компенсационная выплата за причинение убытков в результате трех случаев в размере 11 361 203 руб. 11 коп. (5 000 000 руб. + 5 000 000 руб. + 1 361 203 руб. 11 коп.).

При этом, взыскание компенсационной выплаты не покрывает причисненных арбитражным управляющим убытков (151 804 095,08 руб.).

Положения статей 24.1 и 24.5 Закона о банкротстве, предусматривающие основания осуществления страховой и компенсационной выплаты, выступают гарантиями соблюдения принципа полного возмещения причиненных убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве должника.

Поскольку страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (47 312 510 рублей), а общая сумма причиненных убытков составляет 151 804 095,08 руб., взыскание компенсационной выплаты в размере 11 361 203 руб. 11 коп. не является основанием для уменьшения размера страхового возмещения.

Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы страховой компании о наличии в действиях арбитражного управляющего умысла и действиях ООО "ВолгаИнвест" злоупотребления правом.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 данного Закона).

Таким образом, отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 N 302-ЭС17-8460, в случае если с требованием к страховщику о выплате возмещения обратились выгодоприобретатели по договору страхования (кредиторы либо сам должник), то обязанность последнего выплатить страховое возмещение является безусловной.

В Определении от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664 указанная позиция была подтверждена. При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий арбитражного управляющего страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В свою очередь в деле по иску, предъявленному выгодоприобретателем, о взыскании со страховщика страхового возмещения последний может лишь выдвинуть возражения, связанные с характером страхового случая, однако должен осознавать, что правовые последствия такие возражения будут иметь только в возможном будущем споре с арбитражным управляющим.

Таким образом, умышленные действия арбитражного управляющего не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании выгодоприобретателем страхового возмещения.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт совершения арбитражным управляющим умышленных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховщик в качестве основания для отказа в выплате может сослаться на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, например, на умысел страхователя при совершении правонарушения либо на получение им выгоды в результате таких незаконных действий.

Разрешая в соответствии с названным пунктом вопрос о том, имел ли в действиях страхователя место умысел, необходимо учитывать следующее.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Таким образом, вопреки доводам ответчика сам факт нарушения положений закона является недостаточным для отказа в выплате страхового возмещения.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике.

Из этой позиции исходит Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016, от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016, от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393 по делу N А14-16920/2015).

Следовательно, для применения правила об отказе в выплате страхового возмещения страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию названных обстоятельств по данному делу (статья 65 АПК РФ) страховое общество не исполнило.

Обстоятельства, указывающие на наличие умысла в действиях Лавренева Е.В. приведших к образованию на стороне должника убытков, страховым обществом не доказаны в рамках настоящего дела и не установлены судебными актами в рамках дела о банкротстве.

В общем случае умыслом считается преднамеренное действие или бездействие лиц, которое приводит к тем или иным последствиям (совершение правонарушения, причинение вреда или убытков, банкротство компании и т.д.). Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением его последствий и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

При рассмотрении настоящего дела вина в форме умысла арбитражного управляющего ответчиком не доказана.

Признаков заведомой противоправности, направленной на извлечение собственной выгоды, равно как и умысла арбитражного управляющего на причинение убытков ООО "ВолгаИнвест" ни в рамках настоящего дела, в том числе в рамках дела N А12-44248/2015 не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылки ответчика на наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

При рассмотрении спора по имеющимся в деле документам судом не установлено в действиях истца злоупотребления правом.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего Лавренова Е.В., в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, апелляционный суд считает подтвержденным факт наступления страхового случая и возникновении у Страховой компании обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы ответчика о недействительности договоров страхования, со ссылкой на то, что договоры заключены с лицом, не являющимся специальным субъектом, поскольку Лавренов Е.В. более 3х лет с момента получения свидетельства о повышении квалификации не осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что страховщик должен доказать, что предприниматель при заключении Договора страхования скрыл либо предоставил ему ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ существенными условиями договора страхования признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В рассматриваемом случае названных оснований для признания договора страхования не имеется.

Поскольку ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска, полномочия субъекта, то в силу пункта 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Также апелляционный суд принимает во внимание, что Лавренов Е.В., является членом саморегулируемой организации и уплатил страховые премии по заключенным договорам, а ответчик принял страховую премию по рассматриваемым договорам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные АПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов апелляционным судом инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-125038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева