Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-37258/20 по делу N А40-249801/2019

г.Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-249801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЭЙЛИПРОФИТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года по делу А40-249801/19 по исковому заявлению

КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (ОГРН 1027739175056)

к ООО "ДЭЙЛИ-ПРОФИТ" (ОГРН 1067760296515)

об обязании включить в четвертую очередь промежуточного ликвидационного баланса требование коммерческого банка

при участии в судебном заседании:

от истца - Матвеева Г.И. по доверенности от 02.09.2020 N 77АГ4797283;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЭЙЛИПРОФИТ" (далее - Общество) об обязании ООО "Дэйли-Профит" в лице ликвидатора Смирнова Дмитрия Валентиновича включить в четвертую очередь промежуточного ликвидационного баланса требование коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) в общем размере 715 703 927 руб. 67 коп. по кредитному договору N К-206/2014 от 26.12.2014, из которых:

- 360 000 000 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга;

- 101 332 602 руб. 74 коп. - просроченные проценты;

- 91 651 324 руб. 93 коп. - пени на сумму просроченных процентов;

- 162 720 000 руб. 00 коп. - пени на сумму просроченного основного долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2019 по делу А40-249801/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания:

- пени на сумму просроченных процентов с 91 651 324 руб. 93 коп. на 30 702 426 руб. 71 коп.;

- пени на сумму просроченного основного долга с 162 720 000 руб. 00 коп. на 31 320 000 руб. 00 коп.;

- включения в четвертую очередь промежуточного ликвидационного баланса требований КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) по кредитному договору N К-206/2014 от 26.12.2014 в общем размере с 715 703 927 руб. 67 коп. на 523 355 079 руб. 45 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2019 по делу А40-249801/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по настоящему делу отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Как следует из вышеуказанного постановления суда округа, при вынесении апелляционного постановления не было учтено, что из приложенных к апелляционной жалобе и не приобщенных судом апелляционной инстанции документов следует, что в соответствии с Дополнительными соглашениями к кредитному договору N К-206/2014 от 26.12.2014 редакция п.1.2. Кредитного договора изменялась, срок возврата кредита продлевался. Дополнительным соглашением N 4 от 22.02.2017 срок возврата кредита продлен до 22.02.2019. Суд округа указал, что представленные ООО "Дэйли-Профит" в суд апелляционной инстанции документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, отказ в их приобщении мог привести к вынесению неправильного постановления. Кроме того, суд округа указал на то, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу NА40-244968/2017 установлено, что срок возврата кредита по Кредитному договору NК-206/2014 от 26.12.2014 и дополнительным соглашениям был продлен.

Учитывая изложенное, апелляционным судом назначено судебное разбирательство по настоящему делу в целях нового рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ДЭЙЛИПРОФИТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2019 по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с Дополнительными соглашениями к кредитному договору N К-206/2014 от 26.12.2014 срок возврата кредита продлевался, при этом Дополнительным соглашением N 4 от 22.02.2017 срок возврата кредита был продлен до 22.02.2019. С учетом указанной даты возврата кредита ответчиком произведен перерасчет пени на сумму основного долга и пени сумму процентов за пользование кредитом. Согласно представленному ответчиком расчету, размер пени составил:

- пени на сумму просроченных процентов 30 702 426 руб. 71 коп.;

- пени на сумму просроченного основного долга 31 320 000 руб. 00 коп.

Общий размер обязательств, вытекающих из кредитного договора N К-206/2014 от 26.12.2014, в соответствии с доводами заявителя апелляционной жалобы, составил 523 355 079 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении арбитражного суда округа от 14.02.2020 по настоящему делу, пришел к выводу о необходимости приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе: Дополнительных соглашений к кредитному договору N К-206/2014 от 26.12.2014 N 1 от 25.12.2015, N 2 от 23.12.2016, N 3 от 23.01.2017, N 4 от 22.02.2017.

Приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 14.03.2017 N ОД-640 у кредитной организации коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) (ОГРН 2177700049239, ИНН 7744002275, адрес: 121170, г.Москва, ул.Кульнева, д.3, к.1) (далее - КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с превышением обязательств Банка перед кредиторами размера активов кредитной организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40- 50939/2017 КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, адрес: 109240, г.Москва, ул.Высоцкого, д.4) (ГК "АСВ", Конкурсный управляющий).

Решением Правления ГК "АСВ" представителем конкурсного управляющего назначен Мащев Александр Борисович, действующий на основании доверенности от 03.04.2018 N 695.

Как указывает истец, у ответчика имеются неисполненные обязательства перед Банком по ранее заключенному кредитному договору N К-206/2014 от 26.12.2014 в размере 715 703 927,67 руб., из которых:

- 360 000 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 101 332 602,74 руб. - просроченные проценты;

- 91 651 324,93 руб. - пени на сумму просроченных процентов;

- 162 720 000,00 руб. - пени на сумму просроченного основного долга.

Из материалов дела также следует, что единственным участником ответчика принято решение о ликвидации ООО "Дэйли-Профит" (запись в ЕГРЮЛ внесена 20.02.2018, ГРН 9187746151980).

В то же время, по состоянию на 15.08.2019 сведения о ликвидации ООО "ДэйлиПрофит", порядке и сроках предъявления требований к нему в процедуре ликвидации, в "Вестнике государственной регистрации" отсутствуют, работа по выявлению кредиторов с их последующим уведомлением о ликвидации юридического лица не проведена.

Конкурсным управляющим Банка 03.06.2018 было направлено требование ответчику о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Таким образом, в ходе процедуры ликвидации требования кредиторов отражаются в промежуточном балансе, а целью деятельности ликвидационной комиссии является, в том числе, выявление кредиторов должника.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, истец своевременно, т.е. в пределах установленного законом срока, направил требования, вытекающие из кредитного договора, ответчику по делу в целях включения соответствующих требований в промежуточный ликвидационный баланс ООО "ДЭЙЛИ-ПРОФИТ", однако ответчик уклонился от включения в промежуточный ликвидационный баланс Общества соответствующих требований. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что факт выдачи ответчику кредита на спорную сумму подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, как не оспаривается и начисление процентов за пользование кредитом и их размер.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Согласно п.2.4 Кредитного договора при непогашении кредита (его части) и/или неуплате процентов в срок, предусмотренный настоящим договором, соответствующая задолженность считается просроченной.

За просрочку уплаты процентов Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день погашения данной задолженности включительно.

За просрочку возврата кредита Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой окончательного возврата кредита (его части), указанной в п.1.2 настоящего договора, по день погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п.1.2 Договора дата окончательного возврата кредита - 25.12.2015.

В соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора истцом начислены ответчику пени:

- 91 651 324,93 руб. - пени на сумму просроченных процентов;

- 162 720 000,00 руб. - пени на сумму просроченного основного долга.

Пени рассчитаны по состоянию на 15.08.2019 с момента истечения установленного Договором срока возврата кредита.

Между тем апелляционный суд не может признать обоснованным размер пени, рассчитанных истцом.

Так, расчет пени произведен истцом исходя из условий пункта 1.2 Кредитного договора, которым установлено, что датой окончательного возврата кредита является 25 декабря 2015 года.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела Дополнительных соглашений к кредитному договору N К-206/2014 от 26.12.2014 N 1 от 25.12.2015, N 2 от 23.12.2016, N 3 от 23.01.2017, N 4 от 22.02.2017 следует, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий Договора, касающихся даты окончательного возврата кредита и порядка выплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом Банку.

Так, в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 4 от 22.02.2017 к Договору пункт 1.2 Кредитного договора изложен в следующей редакции:

"1.2. Дата окончательного возврата кредита - 22 февраля 2019 года".

Согласно пункту 2 вышеуказанного Дополнительного соглашения пункт 2.3. Раздела 2. Кредитного договора изложен в следующей редакции:

- в период с даты, следующей за датой зачисления суммы кредита на счет Заемщика в Банке по 30 сентября 2016 года включительно - ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего квартала;

- в период с 01 октября 2016 года по дату окончательного возврата кредита включительно - не позднее даты окончательного возврата кредита, указанной в п.1.2 настоящего договора. В случае досрочного возврата кредита, проценты уплачиваются в день его погашения.

В соответствии с вышеприведенными условиями Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 22.02.2017 датой окончательного расчета по договора, окончательной выплаты Заемщиком Банку процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, является 22.02.2019.

Вышеприведенное Дополнительное соглашение N 4 является относимым и допустимым доказательством по делу, о фальсификации данного документа в порядке ст.161 АПК РФ истцом не заявлено.

Следовательно, расчет пени следует производить с учетом того, что датой возврата кредита является 22.02.2019.

Ответчиком в материалы дела представлен соответствующий расчет, согласно которому:

- размер пени на сумму просроченных процентов, начисленных за период с 23.02.2019 по 15.08.2019 составил 30 702 476,71 руб.;

- размер пени на сумму просроченного основного долга, начисленных за период с 23.02.2019 по 15.08.2019 составил 31 320 000,00 руб.

Расчет пени, представленный ответчиком, соответствует условиям кредитного договора с учетом дополнительных соглашений и признается апелляционным судом верным. В свою очередь расчет пени, представленный истцом, составленный без учета условий Дополнительных соглашений к Договору, признается апелляционным судом не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах общий размер обязательств ответчика перед истцом по спорному кредитному договору составляет 523 355 079 руб. 45 коп., ввиду чего требования Банка должны быть включены в четвертую очередь промежуточного ликвидационного баланса ООО "ДЭЙЛИ-ПРОФИТ" в указанном размере.

Оснований для включения требований Банка в ликвидационный баланс должника сверх вышеуказанной суммы не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А40-244968/2017 установлено, что срок возврата кредита по Кредитному договору N К-206/2014 от 26.12.2014 и дополнительным соглашениям был продлен Дополнительными соглашениями N 1 от 25.12.2015, N 2 от 23.12.2016, N 3 от 23.01.2017, N 4 от 22.02.2017.

Доводы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении дела необоснованны, поскольку в материалах дела имеется конверт, содержащий определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 9). Почтовая корреспонденция не была получена ответчиком, вследствие чего направлена почтовой организацией отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соответственно, ответчик о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом извещен.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени на сумму просроченных процентов и пени на сумму просроченного основного долга, а также в части определения размера требований Банка, подлежащих включению в четвертую очередь промежуточного ликвидационного баланса ООО "ДЭЙЛИ-ПРОФИТ", на основании п. 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года по делу А40-249801/19 изменить в части размера пени на сумму просроченных процентов, в части размера пенни на сумму просроченного основного долга, в части общего размера требований.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЙЛИ-ПРОФИТ" в лице ликвидатора Смирнова Дмитрия Валентиновича включить в четвертую очередь промежуточного ликвидационного баланса требование Коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) в общем размере 523 355 079 руб. 45 коп. по кредитному договору N К-206/2014 от 26.12.2014, из которых:

- 360 000 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 101 332 602,74 руб. - просроченные проценты;

- 30 702 476,71 руб. - пени на сумму просроченных процентов;

- 31 320 000,00 руб. - пени на сумму просроченного основного долга.

Взыскать с ООО "ДЭЙЛИ-ПРОФИТ" в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) расходы по госпошлине по иску в размере 6 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова