Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-47259/20 по делу N А40-84415/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-84415/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Зайцевой И. А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-84415/2020 по иску ИП Александровой А.Ф. к ИП Зайцевой И.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александрова Александра Федоровна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ирине Александровне о взыскании убытков в размере 550 686 руб., составляющем стоимость внутренней отделки помещений общей площадью 298 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 20, стр. 2, этаж чердак N 1, пом. I, комн. 76, 77,95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, при возврате по договору аренды от 26.02.2019, расходов по проведению оценки ущерба имущества в размере 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением суда от 24.08.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика убытков в размере 550 686 руб., а также расходов по проведению оценки ущерба имущества в размере 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 26.02.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 298 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 20, стр. 2, этаж чердак N 1, пом. I, комн. 76, 77,95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103.

В соответствии с п. 1.2 договора, помещения переданы для использования под размещение компьютерного клуба (кибер-спорт).

Помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 11.03.2019, согласно п. 2 которого помещения находятся в надлежащем состоянии, соответствуют санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и пригодны для целей, указанных в договоре. Арендатор претензий к состоянию помещений не имеет.

Пунктом 1.5 договора установлен срок аренды - 11 месяцев с даты начала срока аренды (11 марта 2019 года согласно п. 1.4 договора).

Письмом от 29.01.2020 ответчиком уведомлен истец о намерении освобождения помещения 01.03.2020 и зачете суммы обеспечительного платежа в счет арендной платы за февраль 2020 года, факт получения которого истцом подтверждается уведомлением о вручении от 05.02.2020, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие в силу положений ст.ст. 610, 621 ГК РФ по истечении срока аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Представленная в материалы дела ответчиком переписка свидетельствует об освобождении ответчиком помещения 26.02.2020, при этом акт возврата помещений не подписан.

В целях фиксации состояния помещения истцом представлены фотоматериалы, а также акт осмотра от 28.02.2020, составленный с участием экспертной организации ООО "Гранд-Реал", согласно которому зафиксированы повреждения стен и потолка, такие как: нарушение лакокрасочного слоя, наличие отверстий от крепления, повреждения каркаса и отсутствие секций потолка "Армстронг", нарушение электропроводки, демонтаж электрощитка, отсутствие проводки к блокам кондиционирования.

Положениями ст. 622 ГК РФ, арендодателю предоставлено право требования убытков в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату помещения.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно отчету об оценке N 04.03/03-20 от 12.03.2020, выполненному ООО "Гранд Реал" по договору с истцом на проведение оценки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений составила 550 686 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден размер убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату объекта аренды в соответствии с условиями договора в размере 550 686 руб. Судом также присуждены судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в результате недобросовестных действий истца ответчик был лишен возможности участвовать в совместном осмотре помещений; истец лишил ответчика доступа к помещению и удерживал имущество ответчика; оценка стоимости восстановительного ремонта завышена; суд пришел к ошибочному выводу о том, что все произведенные ответчиком улучшения являются неотделимыми и не подлежат компенсации истцом; присужденная сумма судебных расходов не соответствует принципам соразмерности и справедливости, количеству времени, затраченному представителем истца на участие в судебных заседаниях, категории спора и его сложности.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая нахождение ответчика в том же городе, что и помещение, получение ответчиком телеграммы об осмотре помещений менее чем за сутки не препятствовало обеспечению присутствия представителя при осмотре, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении доступа в помещение со стороны истца и удержании имущества не имеют документального подтверждения, при этом согласно представленным истцом фотоматериалам в помещениях отсутствовало на 26.02.2020 какое-либо имущество, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы жалобы об отсутствии в акте приема-передачи от 11.03.2019 сведений о состоянии стен, потолка на момент передачи помещения в аренду не имеют правового значения, поскольку, учитывая зафиксированные в акте осмотра от 28.02.2020 повреждения, ответчиком должны были быть отражены такие недостатки в акте осмотра при приемке помещения в аренду.

Доводы жалобы о завышении экспертом стоимости работ не имеют документального подтверждения, ответчиком не представлено контррасчета ущерба, в том числе на основании выполненного по заказу ответчика отчета оценщика, в связи с чем доводы в указанной части отклоняются судом.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Представленные ответчиком договор подряда N 26/19 от 04.03.2019, акт о приемке выполненных работ от 17.04.2019 в части выполнения работ подготовке стен под покраску, шпаклевке, покраске свидетельствует о выполнении обязанности арендатора по поддержанию помещения в исправном состоянии. В остальной части выполненные согласно указанному акту работы свидетельствуют о выполнении улучшений помещения.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ и п. 4.2.8 договора, неотделимые улучшения после прекращения действия договора становятся собственностью арендодателя и их стоимость не возмещается.

Следовательно, в случае если выполненные согласно акту от 17.04.2019 улучшения являются неотделимыми, их стоимость не подлежит возмещению ответчику. В случае если имущество является отделимым и оставлено в помещении после прекращения договора, в данном случае согласно п. 4.2.19 договора таким имуществом вправе распорядиться истец. Однако, согласно фотоматериалам и акту осмотра, ответчиком произведен демонтаж выполненных улучшений.

Таким образом, суд верно указал, что представленные ответчиком доказательства по выполненным в помещении работам не влияют на размер ущерба, причиненного помещению на момент прекращения действия договора.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор от 16.03.2020. Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением N 28 от 17.03.2020. Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 45 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

Ответчик, оспаривая представленные истцом в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Как следствие, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части присужденной суммы расходов истца на оплату услуг представителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда апелляционной инстанции не имеется (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-84415/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина