Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-1254/21 по делу N А40-84415/2020

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-84415/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Александровны (ИП Зайцева И.А.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Александровой Александры Федоровны (ИП Александрова А.Ф.)

к ИП Зайцевой И.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Александрова А.Ф. (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Зайцевой И.А. (ответчик) о взыскании убытков в размере 550 686 руб., составляющих стоимость внутренней отделки помещений общей площадью 298 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 20, стр. 2, при их возврате по договору аренды от 26.02.2019 г., а также расходов по проведению оценки ущерба имущества в размере 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 493 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. по делу N А40-84415/2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Зайцевой И.А. в пользу ИП Александровой А.Ф. убытки в размере 550 686 руб., а также расходы по проведению оценки ущерба имущества в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 014 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-84415/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Зайцевой И.А., в которой заявитель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ИП Александрова А.Ф. представила отзыв на кассационную жалобу ИП Зайцевой И.А., в которой возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.02.2019 г. между ИП Александровой А.Ф. (арендодатель) и ИП Зайцевой И.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 298 кв.м, расположенные по адресу: 105005, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 20, стр. 2, этаж чердак N 1, пом. I, комн. 76, 77, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103 (далее-помещения).

Срок действия договора установлен с 11.03.2019 г. на 11 месяцев (п. п. 1.4, п.1.5 договора).

В силу п. 1.2. договора помещение передано арендатору для размещения компьютерного клуба (кибер-спорт). Предмет аренды передан по Акту приема-передачи от 11.03.2019 г. в надлежащем состоянии, соответствующем санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и пригодным для целей, указанным в договоре; арендатор претензий к состоянию помещений не имел.

Письмом от 29.01.2020 г. ответчик уведомил истца о намерении освободить арендуемые помещения 01.03.2020 г. с указанием о зачете суммы обеспечительного платежа в счет арендной платы за февраль 2020 года; факт получения истцом указанного письма подтверждается уведомлением о вручении от 05.02.2020 г., копия которого представлена в материалы дела.

Договор прекратил свое действие в связи с окончанием срока действия с 27.02.2020 г., помещения не были возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи. 28.02.2020 г. арендодателем был составлен акт осмотра помещений с привлечением независимого эксперта. Согласно отчету об оценке N 04.03/03-20 ООО "Гранд Реал" размер рыночной стоимости восстановительного ремонта комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий ущерба, нанесению ответчиком нежилым помещениям (объекта оценки), по состоянию на 12.03.2020 г. составит 550 686 руб.

Стоимость услуг оказания по оценке экспертизы составила 16 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суды первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), суд удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку установил, что что истцом доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе ИП Зайцевой И.А. доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Зайцевой И.А., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Зайцевой И.А.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-84415/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова