|
16 ноября 2020 г.
|
Дело N А25-87/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А, Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернявского И.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2020 по делу N А25-87/2019, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ОГРН 1072645000010, ИНН 2623021179) об установлении требований по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Мамбетова Сергея Абдулаховича (ИНН 090108659942),
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 16.04.2019 в отношении Мамбетова Сергея Абдулаховича (далее - Мамбетов С.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Голубев А.С.
Решением суда от 31.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чамуров В.И.
Общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии", общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 371 411 руб. 51 коп.
Определением суда от 22.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Агротехнологии" в размере 2 371 411 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - Чернявский И.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из доводов жалобы следует, что ООО "Агротехнологии" был пропущен срок обращения с заявлением, поскольку ООО "Агротехнологии" было своевременно известно об открытии в отношении должника процедуры банкротства, право своевременно обратиться в суд с заявлением о включении ООО "Агротехнологии" не реализовало. Следовательно, по мнению апеллянта, требования общества подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Чамуров В.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу N 1-241/11 Мамбетов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ (хищение имущества ООО "АГРО XXI" и общества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения генерального директора ООО "Рассвет", соответственно в крупном и особо крупном размере).
Указанным приговором также частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего (общества), с должника в пользу общества взыскано 1 676 950 руб. в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.
Шпаковским районным судом Ставропольского края 11.11.2011 обществу выдан исполнительный лист ВС N 015066540 на взыскание с должника 1 676 950 руб. в счет компенсации имущественного вреда, который был предъявлен обществом на исполнение в МО по ИОИП УФССП по КЧР, постановлением от 11.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 1767/15/09015-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Эльгайтаровой А.А. от 29.11.2019 исполнительное производство N 1767/15/09015-ИП окончено в связи с установлением факта признания должника банкротом. По состоянию на 29.11.2019 задолженность по исполнительному производству составила 1 794 336 руб. 50 коп. (1 676 950 руб. + исполнительский сбор 7% в сумме 117 386 руб. 50 коп.)
Кроме того, заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2012 удовлетворены исковые требования общества, с должника в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 525 846 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 476 руб. 44 коп.
Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики обществу 24.07.2012 выдан исполнительный лист ВС N 007292025 на взыскание с Должника 525 846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, 8 476 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист был предъявлен обществом на исполнение в МО по ИОИП УФССП по КЧР, постановлением от 11.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 1768/15/09015-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Эльгайтаровой А.А. от 31.12.2019 исполнительное производство N 1768/15/09015-ИП окончено в связи с установлением факта признания должника банкротом. По состоянию на 31.12.2019 задолженность по исполнительному производству составила 577 075 руб. 01 коп. (539 322 руб. 44 коп. + исполнительский сбор 7% в сумме 37 752 руб. 57 коп.).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Агротехнологии" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 371 411 руб. 51 коп. (1 794 336 руб. 50 коп. + 577 075 руб. 01 коп.).
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что требования общества основаны на следующих вступивших в законную силу судебных актах:
- приговоре Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу N 1-241/11, которым частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего (общества), с должника в пользу общества взыскано 1 676 950 руб. в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.
- заочном решениии Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2012, которым удовлетворены исковые требования общества, с должника в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 525 846 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 476 руб. 44 коп. Общая сумма задолженности 539 322 руб. 44 коп.
Доказательства исполнения обязательств в полном объеме в материалы дела не представлены.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку задолженность взыскана в судебном порядке, судебные акты вступили в законную силу, и финансовый управляющий относительно ее включения не возражал, суд первой инстанции признал требования заявителя в сумме 2 371 411 руб. 51 коп. обоснованными.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу N 1-241/11 с должника в пользу общества взыскано 1 676 950 руб., а заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2012 с должника в пользу общества взыскано 539 322 руб. 44 коп.
Общая сумма взысканной задолженности в пользу общества составляет 2 216 272 руб. 44 коп.
При этом, обществом к включении в реестр требований кредиторов должника заявлена сумма 2 371 411 руб. 51 коп., включающая в себя исполнительский сбор 7% в размере 117 386 руб. 50 коп., начисленный на сумму 1 676 950 руб., и в размере 37 752 руб. 57 коп., начисленный на сумму 539 322 руб. 44 коп.
Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Порядок распределения взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определен статьей. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"".
Исходя из смысла указанных норм в трактовке Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.
В силу части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, в силу статей 116 и 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий, понесенные в результате неисполнения должником решения суда и законных требований судебного пристава-исполнителя, подлежат возмещению за счет должника. При этом законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт осуществления расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа, обоснованность расходов в соответствующем размере.
Таким образом, если не представлены доказательства взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительному листу, за неисполнение которого был установлен исполнительский сбор, отсутствуют основания для включения спорного требования в реестр требований кредиторов.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2012 по делу N А19-20740/2010, постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2012 N Ф03-6848/2011, определение ВАС РФ от 20.05.2011 N ВАС-6088/11.
Поскольку исполнительные производства были окончены в связи с установлением факта признания должника банкротом, задолженность в общем размере 2 216 272 руб. 44 коп. не погашена, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов требований в сумме 2 371 411 руб. 51 коп., включая в себя исполнительский сбор 7%.
Доказательств возникновения указанной задолженности из иных правоотношений в суд не представлено, как и не представлены первичные документы подтверждающие формирование спорной задолженности.
Судом апелляционной инстанции откладывалось рассмотрения жалобы, и запрашивалась информация по факту увеличения взыскиваемой задолженности, однако кредитором данная информация не предоставлена, наличие данной задолженности перед кредитором не подтверждена.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2020 по делу N А25-87/2019 подлежит изменению.
Доводы апеллянта о том, что требования общества заявлены после закрытия реестра и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Информация о признании Должника банкротом и введении реализации его имущества была включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.11.2019 под N 4345930.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина также опубликовано в газете "Коммерсант" N 206 от 09.11.2019 под N 61230081665.
В арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику общество обратилось 17.06.2020 (согласно почтовому штампу органа связи на конверте). Таким образом, для срок предъявления требований обществом в данном случае нарушен.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на предъявление своих требований к должнику, которое обосновывается нахождением исполнительных документов, выданных Шпаковским районным судом Ставропольского края и Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики, с 11.12.2012 на принудительном исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР, постановления об окончании исполнительных производств N N 1767/15/09015-ИП, 1768/15/09015-ИП были получены обществом соответственно 15.02.2020 и 21.02.2020, судебным приставом-исполнителем Эльгайтаровой А.А. исполнительные документы были направлены финансовому управляющему Должника Чамурову В.И. только 17.04.2020, в связи с карантином общество не осуществляло хозяйственную деятельность и не имело возможности до 17.06.2020 направить заявление об установлении требований к должнику в арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача конкурсному управляющему исполнительных
