Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 11АП-14275/20 по делу N А55-14180/2020

г. Самара

16 ноября 2020 г.

Дело N А55-14180/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 по делу N А55-14180/2020 (судья Богданова Р.М.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ",

третье лицо: Садчиков Андрей Николаевич,

о взыскании 91 264 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" 91 264 руб. неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 по 02.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением, принятым в виде резолютивной части от 31.07.2020, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" 63 884 руб. 80 коп. неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 по 02.04.2020.

В остальной части иска отказано.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 31.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, уменьшив неустойку до 38 511,37 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между ООО "Арбит Строй" и Садчиковым Андреем Николаевичем был заключен договор N 188 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 предметом данного договора является долевое участия в строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого лома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу Самарская область, г Самара, Промышленный район, ул. Солнечная.

Объектом долевою участия выступает однокомнатная квартира N 119 на 2 этаже в секции 4 общей площадью 36,8 кв.м.

Согласно п. 3.1.4 срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 4-го квартала 2018 года.

Срок передачи квартиры установлен - не позднее 1-го квартала 2019 года. Цена договора составляет 1 840 000 руб.

В п. 3.1.4 договора указано, срок ввода Жилого дома в эксплуатацию до 31 марта 2017 года.

20.04.2020 Садчиков А.Н. направил претензию в адрес ООО "Арбит Строй". Обязательства исполнены не были.

15.05.2020 Садчиков Андрей Николаевич и ООО Юридической компанией "Успех" заключили договор N 7 об уступке права требования.

15.05.2020 ООО ЮК "Успех" направил претензию и договор уступки N 7 от 15.05.2020 в адрес ООО "Арбит Строй".

Истец начислил ответчику 91 264 руб. неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 по 02.04.2020, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, по ключевой ставке ЦБ РФ 6% годовых.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного домами {или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено.

Таким образом, имеются основания для взыскания ответчика в пользу потребителя предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 ст. 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя о том, что истец является юридическим лицом, действующим с целью извлечения прибыли, а также о том, что проценты по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитным организациям лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, за период просрочки составили бы 46 194,59 руб., не свидетельствуют о противоправности взыскания неустойки в размере, превышающем однократную ставку Банка России.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Довод заявителя о том, что договор цессии со стороны истца был подписан неуполномоченным лицом не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку об отсутствии надлежащих полномочий у своего представителя истец не заявлял.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, однако сумма неустойки не была оплачена ни гражданину - участнику долевого строительства, ни истцу, он не может быть освобожден от обязанностей по оплате неустойки со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора уступки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 по делу N А65-27690/2016.

Доводы заявителя о том, что задержка строительства дольщику была вызвана уважительными причинами, а также доводы заявителя о том, что:

- представленные ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства;

- ввод жилого дома в эксплуатацию и исполнение ответчиком обязанности по передачи объекта долевого участия дольщику;

- с учетом профессиональной деятельности истца, не являющегося участником долевого строительства, размер неустойки для него не является существенным;

- отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого участия;

* истец не является стороной договора долевого участия и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора;

* истец, приобретая право требования неустойки, преследует исключительно цель извлечения коммерческой прибыли - не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы заявителя о еще большем снижении неустойки являются неправомерными, поскольку необоснованное снижение неустойки приводит к утрате ее обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон к надлежащему исполнению обязательств, умаляет силу договорных обязательств и ответственность за их нарушение, а институт неустойки становится формальным, не выполняет свою обеспечительную функцию и превентивную роль в предотвращении нарушений, не стимулирует должника к надлежащему исполнению договорных обязательств, позволяет ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что является недопустимым (Определение ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-9440/11 по делу N А65-17796/2010-СА2-22; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2020 N Ф04-2622/2020 по делу N А75-17979/2019).

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам, а также довод о необходимости соблюдения единообразия судебной практики также не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в каждом случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом предоставленных доказательств. Правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела, поскольку по данным делам участвуют другие лица и установлены иные фактические обстоятельства.

Кроме того, в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел имеются сведения о решениях Арбитражного суда Самарской области по спорам между теми же лицами N А55-39875/2019, А55-2685/2020, А55-36926/2019, которые свидетельствуют о единообразном подходе суда первой инстанции к вопросу о снижении неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 по делу N А55-14180/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский