Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-26932/20 по делу N А56-23616/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-23616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Фоломеева К.К., на основании доверенности от 03.08.2020,

от ответчика: представитель Самарцева В.В., на основании доверенности от 18.12.2019,

от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель Тихонова И.Е., на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-26932/2020) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-23616/2020, принятое по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН: 1027810310274, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 7830001028)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, проспект Литейный, 41, офис 11-Н, ОГРН: 1027809227797, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 7825096296)

третьи лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076); 2. Комитет по транспорту Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191167, Санкт-Петербург, улица Исполкомская, 16, лит. А, ОГРН: 1027810354516, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 7830001067); 3. Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, дом 1, литер Б, ОГРН: 1037869018219, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2003, ИНН: 7830002423); 4. Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, улица Караванная, 9, А, ОГРН: 1099847031570, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2009, ИНН: 7840424142)

о запрете осуществлять деятельность по эксплуатации трех павильонов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" (далее - ответчик, Общество) о запрете осуществлять деятельность по эксплуатации трех павильонов для ожидания городского общественного транспорта, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 2 (со стороны ул. Академика Крылова) возле станции метрополитена "Черная Речка", об обязании осуществить вынос павильонов за границы охранной зоны тепловой сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по транспорту Санкт-Петербурга (далее - Комитет по транспорту), Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет по печати), Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Решением от 11.08.2020 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в иске просит о выносе 3-х павильонов для ожидания общественного транспорта, а не о ликвидации остановочного пункта. Податель жалобы указывает, что в пределах охранных зон тепловых сетей запрещается какая-либо хозяйственная деятельность, поскольку в случае возникновения технологического нарушения на тепловых сетях могут иметь место несчастные случаи, в том числе гибель людей; размещение павильонов в охранной зоне тепловой сети препятствует своевременному обслуживанию и ремонту, проведению плановых работ, устранению возможных повреждений на трубопроводах тепловых сетей и увеличивает нормативное время устранения аварий и неисправностей, влияет на надежность и безопасность транспортировки тепловой энергии, ставя под угрозу надежное и безопасное обеспечение тепловой энергией жилых домов запитанных от тепловой сети, несет реальную угрозу нанесения термических ожогов гражданам (тяжкий вред здоровью) и причинения материального вреда в случае возникновения аварий на трубопроводах.

Представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Общества и Комитета по транспорту представили отзывы, в которых просили в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в хозяйственное ведение Предприятия на основании распоряжения Комитетм имущественных отношений Санкт-Петербурга N 1933-рз от 25.09.2018 передана тепловая сеть по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Черная речка, муниципальный округ Комендантский аэродром, муниципальный округ Озеро Долгое (далее - тепловая сеть).

Тепловая сеть поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:34:0000000:8803.

Тепловая сеть является магистральной и проходит на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.2 (со стороны ул. Академика Крылова) возле станции метро "Черная речка" (далее - участок).

Как указывает истец, проведенным 30.09.2019 обследованием участка установлен факт нарушения охранной зоны тепловых сетей, зафиксированный актом осмотра территории от 30.09.2019, а именно: в границах охранной зоны тепловой сети находятся 3 павильона остановок общественного транспорта, размещенные ответчиком. Несмотря на то, что 14.11.2019 ответчику выдавалось предписание об освобождении охранной зоны тепловой сети от павильонов, сведений о добровольном устранении нарушения режима охранной зоны тепловой сети в адрес истца не поступало, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая на иск, ссылался на то, что павильоны являются частью объектов для размещения информации, на установку которых были получены разрешения Комитета по печати. Павильоны являются нестационарными легковесными конструкциями, не могут повлечь нарушений в работе тепловых сетей, перенос павильонов без соответствующих согласований невозможен и не повлияет на факт нахождения в указанном месте остановочного пункта общественного транспорта

Правовую позицию ответчика поддержали и третьи лица в своих отзывах.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое требование вправе заявить лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Правила N 197) не допускается размещение остановочных пунктов общественного транспорта в местах размещения охранных зон тепловых сетей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком на спорном участке установлены три информационных щита, совмещенных с павильонами ожидания городского пассажирского транспорта в соответствии с разрешениями Комитета по печати N 90824 от 24.05.2019, N 91102 от 26.05.2019 и N 91272 от 31.05.2019. В соответствии со схемой организации дорожного движения указанные павильоны установлены в месте нахождения остановочного пункта общественного транспорта. При этом организатором мест остановок общественного транспорта Общество не является, а места размещения павильонов именно на остановочных пунктах указаны ему в соответствующих разрешениях, согласованных уполномоченными органами.

Приняв во внимание тот факт, что Правилами N 197 установлено ограничение на размещение именно остановочных пунктов общественного транспорта в местах нахождения охранных зон тепловых сетей, суд пришел к верному выводу, что сам по себе перенос павильонов, являющихся элементом благоустройства остановочных пунктов, в иное место не повлечет изменение места остановки общественного транспорта, в связи с чем никак не восстановит права истца. Нарушение правил охраны зон тепловой сети обусловлено не размещением Обществом павильонов, а нахождением остановочных пунктов в охранной зоне теплосети; ответчик не является лицом, ответственным за расположением остановочных пунктов.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции подателя жалобы в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-23616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина