Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-56485/20 по делу N А40-113933/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-113933/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт "Аргон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-113933/20

по заявлению ООО "ДОН"

к АО "Научно-исследовательский институт "Аргон"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Прус Е.П. по дов. от 22.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "ДОН" (далее - истец) с иском к АО "НИИ "Аргон" (далее - ответчик) о взыскании 849 155 руб. 26 коп. по договору поставки, включая 707 629,38 руб. долга, 141 525,88 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 20.04.2018 N 1519187328011452208000246/1792/ZK18032900015, предметом которого является поставка продукции в ассортименте и количестве, указанных в спецификации. Согласно спецификации и п. 2.1 договора, поставке подлежал товар общей стоимостью 707 489,68 руб.

Покупателю предоставлялась отсрочка в оплате в течение 30 дней после подписания товарной накладной (п. 3.1), в случае поставки товара отдельными партиями оплата производится в течение 30 дней после поставки последней партии товара (п. 3.2).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не должна превышать более 20% подлежащей оплате стоимости товара (п. 4.2).

Истец в период с 22.05.2018 по 24.07.2019 передал товар стоимостью 707 629,38 руб., что подтверждается передаточными документами.

Доказательства оплаты не представлены.

Истец просил взыскать долг и неустойку за период с 25.08.2019 по 02.07.2020.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В нарушение ст.ст.307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из описанных выше обстоятельств дела и норм права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что универсальные передаточные документы подписаны лицом на основании доверенности, но сами доверенности к накладным не приложены.

Данный довод признается коллегией не состоятельным.

Как следует из положений ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Кроме того, в силу пункта 1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик).

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что в материалах дела не представлены копии доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика, однако, на всех товарных накладных проставлена печать с реквизитами ответчика, есть ссылка, на номер и дату контракта (л.д. 36-47).

Ответчик доказательств выбытия печати их своего законного владения не представил, не заявлял об утере печати или получении доступа к ней неуполномоченных лиц, а также о фальсификации товарных накладных, в порядке ст.161 АПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобы также указал, что суд первой инстанции не учел его ходатайство против завершения 10.09.2020 предварительного судебного заседания, рассмотрения дела по существу, поскольку это может серьезно нарушить его интересы.

Между тем, положения ч.4 ст.137 АПК РФ закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица. При этом, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления безмотивного возражения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, заявить ходатайства и направить своих представителей в судебное заседание.

Наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания, из материалов дела не усматривается.

Доводов о том, что суд, применив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил ответчика права на представление доказательств, а равно какие именно доказательства могли быть представлены, и как их представление могло повлиять на выводы судебного акта, не приведено. Доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено. Выводы суда по существу не опровергнуты. Не представлены таковые доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-113933/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Научно-исследовательский институт "Аргон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова