Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 21АП-1178/19 по делу N А83-686/2018

17 ноября 2020 г.

Дело N А83-686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Ольшанской Н.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия фабрика "Чайка" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым:

- Григориади Александр Александрович, директор, полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- Щеповских Сергей Васильевич, представитель по доверенности от 14 августа 2020 года N 1, предъявлен документ о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект":

- Беликов Андрей Николаевич, представитель по доверенности от 01 октября 2020 года б/н, предъявлен документ о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- Толстой Евгений Александрович, исполняющий обязанности генерального директора, действующий на основании доверенности от 01 октября 2020 года б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия фабрика "Чайка" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года по делу N А83-686/2018 (судья Ищенко И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект"

к муниципальному унитарному предприятию фабрика "Чайка" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (далее - ООО "Гражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию фабрика "Чайка" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП фабрика "Чайка") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительный односторонний отказ от исполнения муниципального контракта N 1 от 04 октября 2017 г. и решение МУП фабрика "Чайка" от 09 января 2018 г. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием одностороннего отказа заказчика от исполнения договора послужило нарушение подрядчиком сроков окончания работ, тогда как сам подрядчик нарушил свои обязательства по предоставлению исходных данных, в том числе технических условий и градостроительного плана земельного участка, что повлекло нарушение сроков окончания работ.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП фабрика "Чайка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) технические условия не относятся к числу исходных данных, поскольку предметом договора является ПИР на реконструкцию объекта недвижимости; 2) ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании 24 июля 2020 г. в 13 час 00 мин. в суде первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 12 ноября 2020 года представители МУП фабрика "Чайка" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить. Представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора и его последствия определены в ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая вопрос о наличии или отсутствии просрочки подрядчика, необходимо принимать во внимание, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

В частности, если заказчик вопреки требований пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не передал подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, контракт продлевается на соответствующий период просрочки заказчика.

Как видно из материалов дела 04 октября 2017 г. между МУП фабрика "Чайка" (заказчиком) и ООО "Гражданпроект" (подрядчиком) заключен договор N 01 (т. 1, л.д. 19) на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция Ялтинской городской бани по адресу: г. Ялта, ул. Ломоносова, 15" (пункт 1.1 договора). Срок выполнения работ - до 31 декабря 2017 г. (пункт 3.2 договора).

09 января 2018 г. МУП фабрика "Чайка" (заказчик) отказался от исполнения договора в связи с тем, что ООО "Гражданпроект" (подрядчик) не завершил работы в установленный договором срок, то есть до 31 декабря 2017 г.

Также из материалов дела видно, что техническое задание (приложение N 1) к договору N 4 от 04 октября 2017 г. предусматривало, среди прочего, проектирование всего комплекса инженерных систем: электроснабжения и электроосвещения, отопления, вентиляции (приточной и вытяжной), кондиционирования, водоснабжения, канализации, ливнестоков, электроснабжения, телефонизации, радиофикации в соответствии действующими нормативными документами (пункт 17 технического задания).

Однако вопреки требований пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации исходные данные, в том числе технические условия (пункт 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), необходимые для выполнения работ, указанных в техническом задании, заказчиком не предоставлены.

Не представлен заказчиком и градостроительный план земельного участка, на основе которого готовится схема планировочной организации земельного участка, как раздел проектной документации (пункт 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции 12 ноября 2020 г. по ходатайству ответчика свидетель Шатских В.И. не мог пояснить, передавал ли он представителям истцу технические условия, а также градостроительный план земельного участка, или нет. Другие доказательства, подтверждающие факт исполнения встречных обязательств, заказчик (ответчик по делу) не представил.

Поскольку заказчик до настоящего времени исходные данные по договору N 01 от 04 октября 2017 г. не предоставил, срок окончания выполнения работ не наступил, следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора по мотиву нарушения сроков окончания работ не соответствует закону.

Довод ответчика (МУП фабрика "Чайка") о том, что технические условия не относятся к числу исходных данных, поскольку предметом договора является ПИР на реконструкцию объекта недвижимости не обоснован в силу следующего.

Как видно их технического задания (приложения N 1), а именно пункта 19, состав и содержание разделов должны быть разработаны в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, которые закрепляют обязательность использования технических условий и градостроительного плана при подготовке проектной документации.

Кроме того, указанные выше нормативные акты, закрепляя обязательность использования технических условий и градостроительного плана при подготовке проектной документации, не делают различий между тем, направлена она на создание или реконструкцию объекта капитального строительства. Напротив, в подпункте "б" пункта 1 Положения прямо указано, что оно применимо к случаям подготовки проектной документации в отношении реконструкции объектов капитального строительства.

Довод ответчик о том, что МУП фабрика "Чайка" было лишено возможности участвовать в судебном заседании 24 июля 2020 г. в 13 час 00 мин. в суде первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, отклоняется по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции действительно определением от 09 июля 2020 г. было отложено судебное заседание на 24 июля 2020 г. в 13 час. 00 мин. (том 9 л.д. 131-132). Однако, определением от 15 июля 2020 г., с учетом удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, время проведения судебного заседания по данному делу было изменено на 11 час. 00 мин. (том 9 л.д. 145-147). При этом, МУП фабрика "Чайка" было извещено об изменении времени по данному делу путем передачи телефонаграммы N 210 от 16 июля 2020 г. (том 9 л.д. 151).

Следовательно, МУП фабрика "Чайка" надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года по делу N А83-686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия фабрика "Чайка" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова