Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-42844/20 по делу N А40-31617/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-31617/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Норт групп",

Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 года по делу N А40-31617/20,

принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-214)

по иску конкурсного управляющего

Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша"

(ИНН 7708175593,)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Норт групп" (ИНН 7701410248)

третье лицо: ООО "Торговый дом "Настюша"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмичева И.И. по доверенности от 21.02.2020,

от ответчика: Арцыбашев И.В. по доверенности от 30.10.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зерновая компания "Настюша" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Норт групп" неосновательного обогащения в сумме 40 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 004 349 руб. 70 коп..

Решением суда от 06.07.2020 года с ООО "Норт групп" в пользу ООО "Зерновая компания "Настюша" взыскано неосновательное обогащение в сумме 37 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 254 605 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Норт групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 184 972 руб..

ООО "Норт групп" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковые требования без рассмотрения, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Зерновая компания "Настюша" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акцептование оферты путем оплаты ООО "Торговый дом "Настюша" договора уступки прав (цессии) N 34-НГ/ЗКН/АБН от 22.12.2016 года между ООО "Норт Групп" (цедент) и ООО "Зерновая компания "Настюша" (цессионарий), что подтверждается платежным поручением N 374 от 23.12.2016 года на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением N 8437 от 17.04.2017 года на сумму 37 900 000 руб..

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от контрагента.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению, указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора уступки прав (цессии) N 34-НГ/ЗКН/АБН от 22.12.2016 года, цедент обязался передать цессионарию права требования к цессионарию, возникшие на основании мирового соглашения от 07.10.2013 года, заключенного между АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.) и ООО "Зерновая компания "Настюша" на сумму 20 315 000 долларов США, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-165932/12,.

Согласно пункта 3.1 договора N 34-НГ/ЗКН/АБН от 22.12.2016 года, покупная цена за уступку определена сторонами в сумме 7 865 000 долларов США.

В соответствии с частью 2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из смысла части 1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который в силу ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным и безоговорочным.

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, цессионарий оплатил цеденту покупную цену частично, а именно в сумме 40 900 000 руб., и уступка права, предусмотренная договором цессии, не состоялась.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению N 374 от 23.12.2016 года на сумму 3 000 000 руб..

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 749 744 руб.45 коп., предъявлено в суд 19.02.2020 года, то есть по истечении трех лет, с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении указанной части исковых требований.

Выполненный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку уступка не состоялась и правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 37 900 000 руб. не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 года по 17.02.2020 года в сумме 8 254 605 руб. 25 коп..

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 г. по делу N А40-31617/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова