Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-1765/21 по делу N А40-31617/2020

город Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-31617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кузьмичева И.Н., доверенность от 21.02.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 01 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зерновая компания "Настюша"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 года,

по иску ООО "Зерновая компания "Настюша"

к ООО "Норт групп"

третье лицо: ООО "Торговый дом "Настюша"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зерновая компания "Настюша" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Норт групп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 004 349 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Зерновая компания "Настюша" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Зерновая компания "Настюша", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежащими отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22.12.2016 ООО "Норт Групп" (цедент) направило ООО "Зерновая компания "Настюша" (цессионарий) оферту на заключение договора уступки прав (цессии), согласно которой ответчик предложил истцу возмездно уступить ряд прав (требований).

Истец не подписал договор, при этом, акцептовал оферту путем оплаты данного договора: в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению N 374 от 23.12.2016, в сумме 37 900 000 руб. возложением обязанности платежа на третье лицо - ООО "Торговый дом "Настюша" (N 8437 от 17.04.2017).

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав (цессии) N 34-НГ/ЗКН/АБН от 22.12.2016.

Цессионарий оплатил цеденту покупную цену частично, а именно в сумме 40 900 000 руб.

Уступка права, предусмотренная договором, не состоялась, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 40 900 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом даты обращения в суд - 19.02.2020, исходили из пропуска истцом срока исковой давности в части взыскания неосновательного в размере 3 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 374 от 23.12.2016 и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление момента начала течения срока исковой давности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец является цессионарием, оплатившим часть стоимости по договору уступки права требования.

Возврат стоимости уступленного права по иску цессионария возможен (по общему правилу) в случае прекращения договорных отношений (отказ стороны от договора цессии, направления требования о возврате денежных средств, истечения срока действия договора и пр.) До момента прекращения договорных отношений цедент, получивший денежные средства в счет оплаты уступленного права не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет цессионария, вправе рассчитывать на получение причитающегося по договору (денежных средств) в счет оплаты уступаемого права. Доказательств признания договора цессии недействительным в материалы дела не представлено, указанные выводы в судебных актах отсутствуют.

Вместе с тем, дата прекращения договора уступки права требования и, следовательно, момент, с которого на стороне цедента возникла обязанность по возврату денежных средств, судами не установлена. Данный факт имеет существенное значение для оценки доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судами не учтено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Следовательно, сам по себе факт того, что право требования к цессионарию не перешло ввиду отсутствия полной оплаты не означает прекращение действия договора. Толкование условий договора судами в указанной части не произведено.

Также судам при решении вопроса о пропуске срока исковой давности надлежит учесть положения п.14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о перерыве срока исковой давности в деле А40-1253/17 договор уступки права требования не признан недействительным, в удовлетворении заявления отказано по мотивам не предоставления ООО Зерновая компания "Настюша" первичных документов (договора).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, определить момент начала течения срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты за уступаемое право, исходя из того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В части удовлетворения требований судебные акты не обжалуются.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-31617/2020 - в части отказа в иске отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-31617/2020 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская