Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2019 г. N Ф06-47615/19 по делу N А65-39717/2017

г. Казань

04 июля 2019 г.

Дело N А65-39717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тамкар" Онуфриенко Юрия Вячеславовича - Чикуновой А.В., доверенность от 28.04.2018,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Салихова Т.Р., доверенность от 11.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" - Мухамеджановой О.А., доверенность от 01.01.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тамкар" Онуфриенко Юрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-39717/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тамкар" Онуфриенко Юрия Вячеславовича о признании недействительным договора уступки права от 21.12.2016 по договору долевого участия в строительстве N СК/1-2014 от 12.12.2014, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тамкар" открыто конкурсное производство сроком на 4 (четыре) месяца до 19.06.2018. Конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

26.06.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тамкар" Онуфриенко Юрия Вячеславовича к Гельманову Руслану Рафаильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания", о признании недействительным договора уступки права от 21.12.2016 по договору долевого участия в строительстве от 12.12.2014 N СК/1-2014, заключенного между ООО "Тамкар" и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми в рамках настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Тамкар" Онуфриенко Юрий Вячеславович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 в части отказа в признании недействительным договора уступки права от 21.12.2016 по договору долевого участия в строительстве N СК/1-2014 от 12.12.2014, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт. Считает, что оспариваемая сделка без встречного предоставления совершена 22.12.2016 - в период подозрительности, требование не оплачено, таким образом усматриваются основания для признания сделки недействительной.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.05.2019 был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 06 июня 2019 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное заседание, назначенное на 06.06.2019, в соответствие с частью 5 статьи 158 АПК РФ, было отложено до 15 часов 40 минут 27 июня 2019 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что 21.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Тамкар" (цедентом), ООО "Поволжская экологическая компания" (цессионарием) и ООО "Инновационно-технический центр" (застройщиком) заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 12.12.2014 N СК/1-2014, согласно которому цедент с согласия застройщика передаёт и выбывает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома 4, корпус 2, расположенного на улице Галимджана Баруди объекта- однокомнатной квартиры номер по проекту- 342, общей площадью 37,1 кв.м., стоимостью 2 730 189 рублей, из расчёта 73 590 руб. за 1 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Из выписки по операциям на счете ООО "Тамкар" N 40702810600010003280, открытом в ПАО "Интехбанк" в период с 01.01.2014 по 19.03.2018, следует, что 22.12.2016 ООО "Поволжская экологическая компания" с расчётного счета N40702810418010000080, открытого в ПАО "ИнтехБанк", перечислило на расчетный счет N 40702810600010003280 ООО "Тамкар", открытого в ПАО "ИнтехБанк", денежные средстве в размере 2 730 189 руб. с указанием основания платежа - по договору уступки права требования от 22.12.2016 N342.

Посчитав, что договор уступки права от 21.12.2016 по договору долевого участия в строительстве N СК/1-2014 от 12.12.2014 заключен без фактического исполнения, в период подозрительности, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали, что сделка по перечислению денежных средств не являлась предметом судебного спора и не признана недействительной в установленном порядке, в связи с чем не нашли оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В рамках дела N А65-5816/2016 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Интехбанк" установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк".

Приказами Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709, от 23.12.2016 N ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО "ИнтехБанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Интехбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В рамках дела N А65-5816/2016 на основании представленной конкурсным управляющим ПАО "ИнтехБанк" оборотной ведомости по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" установлено, что картотека неисполненных платежных документов была сформирована уже на 14.12.2016.

При этом из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств во исполнение оспариваемого договора уступки права от 21.12.2016 совершено внутрибанковской технической проводкой 22.12.2016.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Учитывая, что перечисление денежных средств путем совершения внутрибанковской проводки во исполнение оспариваемого договора произведено за 1 день до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, при наличии у Банка на момент совершения сделки сформированной картотеки неисполненных обязательств, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии равноценного встречного исполнения договора уступки права от 21.12.2016 по договору долевого участия в строительстве N СК/1-2014 от 12.12.2014, так как фактически у общества с ограниченной ответственностью "Тамкар" отсутствовала возможность распорядиться денежными средствами, зачисленными на расчетный счет должника.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "УК"ЖК "Видный" о признании общества с ограниченной ответственностью "Тамкар" несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.12.2017. Следовательно, усматривается, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

В соответствии со статьями 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). ООО "Поволжская экологическая компания" было также осведомлено об отсутствии у должника возможности воспользоваться перечисленными на его расчетный счет денежными средствами в связи с неплатежеспособностью Банка на момент совершения платежа.

Учитывая вышеизложенное, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Тамкар" банкротом, отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, совершении сделки со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам должника на заведомо и значительно невыгодных условиях, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 в части отказа в признании недействительным договора уступки права требования от 21.12.2016 по договору долевого участия в строительстве от 12.12.2014 N СК/1-2014 отменить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 21.12.2016 по договору долевого участия в строительстве N СК/1-2014 от 12.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тамкар" и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания"

Обособленный спор в части применения последствий недействительности сделки на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебная коллегия считает необходимым отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку спорное имущество в настоящий момент находится в собственности третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А65-39717/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тамкар" удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 21.12.2016 по договору долевого участия в строительстве N СК/1-2014 от 12.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тамкар" и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания".

В части применения последствий недействительности сделки обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.В. Конопатов В.Р. Гильмутдинов