Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 15АП-17039/20 по делу N А53-3731/2020

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2020 г.

дело N А53-3731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Журавлев Ю.С. по доверенности от 06.12.2018,

от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений": представитель Родинка Е.С. по доверенности от 08.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года по делу N А53-3731/2020 по иску товарищества собственников жилья "Садовое" (ИНН 3456001609), г.Фролово Волгоградской области, к ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Садовое" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании 61 159 рублей 95 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу г. Фролово, ул. Садовая, д. 64, 7 484 рублей 84 копеек пени за период 11.09.2018 по 31.01.2020 с федерального государственного казенного учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а в случае недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Садовое" взыскано 38 882 рубля 16 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества и электроснабжение на ОДН в МКД по адресу г. Фролово, ул. Садовая, д. 64 за период с июля 2018 по 04.11.2019, 2 685 рублей 81 копейку пени за период с 11.09.2018 по 31.01.2020, а также 1 662 рубля 85 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что учреждение, финансируется из федерального бюджета и других источников финансирования не имеет, не является собственником спорных жилых помещений. Также апеллянт считает необоснованным начисление пени ввиду неисполнения истцом обязанности по ежемесячному направлению платежных документов. Также учреждение настаивает на доводах о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство также обжаловало решение в апелляционном порядке, просит судебный акт в части удовлетворения исковых требований отменить. Министерство указывает, что акты выполненных работ за содержание и ремонт многоквартирного дома истцом в материалы дела не представлены, следовательно, изложенное позволяет усомниться в том, что фактически ТСЖ "Садовое" приняло в эксплуатацию указанный многоквартирный дом и обслуживало его в спорный период. Также министерство указывает, что доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности. Кроме того, апеллянт считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания пени за несвоевременную оплату оказанных услуг. Также министерство настаивает на доводах о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика продержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ является собственником жилых помещении, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу:403538 Волгоградская область г. Фролово, ул. Садовая, д. 64, квартир N 4, 9, 13,14, 16,17,19, 29, а также собственником квартир N 3, 7,10,15,26,30 вплоть до 22 декабря 2018 года.

Квартиры N 3, 7, 10, 15, 19, 30 на праве оперативного управления были зарегистрированы за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ до 22 декабря 2018 г.

С 23.12.2018 указанные квартиры были переданы в муниципальную собственность городского округа города Фролово Волгоградской области, что подтверждается выписками из ЕГРН.

За содержание помещений N 3,7, 10, 13, 15, 19, 26, 30 истцом начислена плата за содержание и ремонт в сумме 61 159 рублей 95 копеек, которая, по утверждению ТСЖ, ответчиками не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащих ему помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На основании изложенного, учреждение, как лицо, за которым в спорный период спорные помещения были закреплены на праве оперативного управления, обязано участвовать в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы министерства об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ за содержание и ремонт многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по содержанию общего имущества МКД, ответчиками не представлено.

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности по спорным жилым помещениям, расположенные в МКД по адресу: г. Фролово, ул. Садовая, д. 64 за период их нахождения на праве оперативного управления у ФГКУ, в результате которого определена сумма, подлежащая взысканию в размере 38 882 рублей 16 копеек за период с июля 2018 года по 04.11.2019.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным. Размер платы за коммунальный ресурс на ОДН определен пропорционально площади квартир с учетом договора о снабжении электроэнергией, актов на ее передачу и ведомостями показаний приборов учета. Сведений об иных объемах потребления в спорный период ответчиками не представлено.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиками также не представлено.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца законно и обоснованно взыскано 38 882 рубля 16 копеек основной задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты основной задолженности истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и изменения ключевой ставки подлежащая взысканию с ответчиков сумма пени составляет 2 685 рублей 81 копейку.

Возражая против взыскания неустойки, апеллянты указывают на то, что истец не выставлял квитанции об оплате.

Вместе с тем указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебно акте.

Как верно указано судом первой инстанции, невыставление счетов на оплату не является основанием для неоплаты предусмотренных законом платежей по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе расходов на электроснабжение на ОДН, поскольку данное обязательство является следствием вещного титула и обязанность его исполнения возникает по факту наступления даты платежа, предусмотренной нормативно, и не зависит о выставления (вручения) требования об оплате.

Указанная позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 309-ЭС17-4665 по делу N А34-3850/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2018 N Ф08-1513/2018 по делу N А32-796/2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью управления как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме и расчет стоимости коммунальной услуги (отопление) осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: установленных уполномоченными органами тарифов, нормативов, а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, платы председателю совета дома - исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, суду не представлены.

Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, не является основанием для освобождения от оплаты спорной задолженности.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года по делу N А53-3731/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления..

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко