Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2021 г. N Ф08-1185/21 по делу N А53-3731/2020

г. Краснодар

17 марта 2021 г.

Дело N А53-3731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Гришечиной К.С. (доверенность от 11.01.2021), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Журавлева Ю.С. (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Садовое" (ИНН 3456001609, ОГРН 1143456000599), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А53-3731/2020, установил следующее.

ТСЖ "Садовое" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (далее - учреждение) и в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 61 159 рублей 95 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Садовая, 64 и 7484 рублей 84 копеек пеней с 11.09.2018 по 31.01.2020 (уточненные требования).

Решением от 11.09.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.11.2020, иск удовлетворен в размере 38 882 рублей 16 копеек долга и 2685 рублей 81 копейки пеней, в остальной части в иске отказано. Суды признали обоснованными требования к ответчикам о внесении платежей за периоды до момента передачи спорных квартир в муниципальную собственность.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истец не представил акты выполненных работ по содержанию и ремонту МКД. Основания для субсидиарного взыскания с министерства отсутствуют, поскольку суды не установили недостаточность средств у учреждения. Неустойка взыскана необоснованно, поскольку в материалах дела нет доказательств направления учреждению и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы. Министерство заявляло ходатайство о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), но суд первой инстанции ходатайство не рассмотрел и ошибочно указал, что оно не заявлено.

В отзыве учреждение поддержало жалобу.

Изучив материалы и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, собственниками помещений в МКД N 64 по ул. Садовой городского округа г. Фролово Волгоградской области на общем собрании избран способ управления общедомовым имуществом - товарищество собственников жилья.

Согласно выпискам из ЕГРН за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на квартиры N 3, 7, 10, 13, 15, 19, 26, 30 в указанном доме.

Квартиры N 3, 7, 10, 15, 26, 30 переданы в собственность муниципальному образованию городской округ город Фролово на основании передаточного акта, утвержденного 31.08.2018.

Квартиры N 13 и 19 переданы в муниципальную собственность городского округа город Фролово на основании передаточного акта, утвержденного 05.11.2019.

В отношении квартир N 3, 7, 10, 13, 15, 19, 26, 30 товарищество начислило плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 61 159 рублей 95 копеек, которая, по утверждению товарищества, учреждением не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с иском.

Суды правомерно исходили из того, что в силу статей 210, 249, 290 Кодекса, статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в МКД несут обязанность соразмерно со своей долей нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Суды правильно указали, что в силу пункта 1 статьи 216, статей 296, 298 Кодекса обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права.

Суды проверили расчет и установили, что задолженность составляет 38 882 рубля 16 копеек.

Суды определили размер задолженности по спорным квартирам, расположенным в МКД по адресу: г. Фролово, ул. Садовая, 64, за период их нахождения на праве оперативного управления у учреждения с июля 2018 года по 04.11.2019, исключив из расчета задолженности по квартирам N 3, 7, 10, 15, 30 период с 31.08.2018 по 22.12.2018, а по квартирам N 13, 19 период с 05.11.2019 по 31.12.2019.

Суды установили, что приказами заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24.05.2018 N 345 и от 05.06.2019 N 441 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность городского округа город Фролово Волгоградской области" (далее - приказы N 345 и 441) прекращено право оперативного управления за ответчиком спорными помещениями, квартиры N 3, 7, 10, 15, 26, 30 переданы в муниципальную собственность городского округа города Фролово Волгоградской области с 31.08.2018, а квартиры N 13, 19 - с 05.11.2019.

В части отказа в иске судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются судом округа в данной части.

При расчете платы за содержание общего имущества и текущего ремонта товарищество применило тариф, утвержденный общим собранием членов товарищества, размер платы за коммунальные услуги рассчитан исходя из объема потребляемых коммунальных услуг на общедомовые нужды.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и изменения ключевой ставки суды произвели перерасчет пеней и взыскали с ответчиков 2685 рублей 81 копейку пеней с 11.09.2018 по 31.01.2020.

Суды правомерно отклонили доводы ответчиков о ненаправлении им платежных документов с расчетом долга. Учреждение и министерство не обосновали невозможность своевременного получения информации об установленных нормативными актами тарифах и размере ежемесячных платежей.

Министерство в суде первой инстанции заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрено. Однако апелляционный суд устранил данное нарушение, рассмотрел ходатайство и, с учетом разъяснений в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что несоразмерность неустойки последствиям просрочки обязательства не доказана.

Суды правильно отклонили довод министерства о том, что доказательства отсутствия денежных средств у основного должника не представлены, в связи с чем основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Статья 399 Кодекса не запрещает предъявление одновременно требования к просрочившему основному должнику и субсидиарному ответчику. Соответствующие выводы содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А53-3731/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу