Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 01АП-6110/20 по делу N А43-37493/2018

г. Владимир

17 ноября 2020 г.

Дело N А43-37493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петримана Яна Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 по делу N А43-37493/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биобутанол" (ИНН 5257185391, ОГРН 1185275062004) о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сирин" (ИНН 5250050469, ОГРН 1102550001559) на общество с ограниченной ответственностью "Биобутанол".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сирин" (далее - ООО "Сирин", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Биобутанол" (далее - ООО "Биобутанол") с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 12.08.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Петриман Ян Вячеславович (далее - Петриман Я.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.08.2020 по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом нарушен срок рассмотрения заявления ООО "Биобутанол". Кроме того, по мнению Петримана Я.В., ООО "Биобутанол" нарушены срок и порядок погашения задолженности должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сирин" 21.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 ООО "Сирин" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника, конкурсным управляющим утверждена Хохлова Лидия Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция) в размере 350 559 руб. 74 коп. включены в реестр требований кредиторов должника. Установлена следующая очередность удовлетворения требований: 287 444 руб. 38 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 63 115 руб. 36 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 требования Инспекции в размере 210 249 руб. 95 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Сирин". Установлена следующая очередность удовлетворения требований: 178 562 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 31 687 руб. 95 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

ООО "Биобутанол" 30.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования Инспекции к должнику об уплате обязательных платежей в размере 560 809 руб. 69 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Таким образом, основаниями для отказа в удовлетворении заявления о намерении являются отсутствие требования к должнику об уплате обязательных платежей или отказ заявителя от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, требование ООО "Биобутанол" о намерении удовлетворить требования Инспекции к должнику об уплате обязательных платежей в размере 560 809 руб. 69 коп. отвечает требованиям статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Отказ заявителя от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения настоящего заявления в материалы дела не поступал. Более того, на день рассмотрения в суде апелляционной инстанции ООО "Биобутанол" уплатило в бюджет указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2020 N 73, от 28.07.2020 N 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, от 27.07.2020 N 48, 49, 50, 51, а также письмом Инспекции от 11.08.2020 N 07-50/006696 (л.д.30-54).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом 14-тидневного срока рассмотрения заявления ООО "Биобутанол" как основание для отмены судебного акта отклоняется, поскольку такое обстоятельство не влечет негативных последствий и нарушения прав кредиторов и должника, не влияет на законность принятого судебного акта.

Доказательств нарушения срока и порядка погашения ООО "Биобутанол" задолженности должника Петриманом Я.В. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств доводы Петримана Я.В. признаются апелляционным судом несостоятельными.

Злоупотреблений, недобросовестности в действиях ООО "Биобутанол" по обращению с заявлением о намерениях в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Биобутанол" о намерении погасить требования по обязательным платежам к ООО "Сирин" и замене в реестре требований кредиторов должника Инспекции на ООО "Биобутанол".

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 12.08.2020 является законным и обоснованным.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 по делу N А43-37493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петримана Яна Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис