Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 01АП-6110/20 по делу N А43-37493/2018

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 01АП-6110/20

г. Владимир

02 февраля 2021 г.

Дело N А43-37493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кособокова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 по делу N А43-37493/2018, принятое по заявлению Петримана Яна Вячеславовича о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сирин" (далее - ООО "Сирин", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор Петриман Ян Вячеславович с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Сирин" Хохловой Лидии Юрьевне проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу заявления Петримана Яна Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 16 201 038,28 руб.

Определением от 11.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство, приняв заявленные обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник должника Кособоков Евгений Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт немотивированным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам, а принятые меры чрезмерными, нарушающими права кредиторов, что в общей сложности ведет к затягиванию процедуры банкротства в целом, блокированию любых действий конкурсного управляющего, направленных на выполнение своих прямых обязанностей, и в том причинения убытков должнику, который вынужден нести обязанности по выплате вознаграждения конкурному управляющему, несмотря на практически приостановлению его работы со стороны еще не включенного в реестр требований кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что Петриман Я.В. является кредитором ООО "Сирин", включенным в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-37493/2018 от 30.07.2019, с суммой требований в размере 10 794 122,54 руб.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Сирин" требований Петримана Я.В. послужило решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.02.2018 по делу N 2-330/2018 о взыскании с ООО "Сирин" в пользу Рудневой М.В. денежных средств и заключенное между Рудневой М.В. и Петриманом Я.В. 13.03.2018 года соглашение об уступке права (требования) к ООО "Сирин" (ИНН 5250050469, ОГРН 11052500015590 задолженности по указанному решению на сумму 11 496 354,86 рубля 86 копеек. В связи с указанной выше переуступкой прав Кстовским городским судом Нижегородской области от 06.04.2018 года по делу N 2-330/2018 было постановлено определение о замене взыскателя по исполнительному листу Рудневой М.В. к ООО "Сирин" о взыскании денежных средств.

Однако согласно пункту 3.1., пункту 3.2. заключенного соглашения стороны оценили переуступку прав по номиналу, т.е. на сумму 11496 354,86 рубля 86 копеек и расчеты между сторонами, т.е. между Рудневой М.В. и Петриманом Я.В. произведены в полном объеме. Следовательно, указанная сумма должником получена в полном объеме 13.03.2018 года. Исходя из финансовой документации, в распоряжении должника - Рудневой М.В. указанные суммы не поступали.

26.07.2018 Арбитражным судом Нижегородской области было принято к производству заявление Катаева Д.В. о признании Рудневой М.В. несостоятельным (банкротом), т.е. по истечение 4,5 месяцев с момент заключения сделки, что является основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 61.2,61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года по делу N А43-28320/2018 в отношении Рудневой Марии Валерьевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 21.05.2020. Финансовым управляющим утвержден Созанков Игорь Александрович, регистрационный номер в реестре 9167, адрес для корреспонденции 603136, г.Н.Новгород, а/я 25).

В связи с передачей прав требований задолженности ООО "Сирин" перед Рудневой М.В. Петриману Я.В. без получения от последнего встречного предоставления, а именно оплаты, финансовое положение Рудневой М.В. существенно изменились в худшую сторону, что привело к невозможности оплаты имеющихся у Рудневой М.В. обязательств, а, следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

27.02.2020 года в дело о банкротстве Рудневой М.В. было направлено заявление об оспаривании сделок должника, а именно вышеуказанной сделки между Рудневой М.В. и Петриманом Я.В. - соглашения об уступке права (требования) задолженности ООО "Сирин" перед Рудневой М.В. по решению Кстовского городского суда Нижегородской области по делу N 2-330/2018 от 07.02.2018 с требованием применения последствий недействительности сделки, т.е. возврата всего исполненного по сделке.

13.01.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Петримана Яна Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сирин" (ИНН 5250050469, ОГРН 1105250001559) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 16 201 038, 28 руб. До настоящего времени указанное требование не рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 по настоящему делу ходатайство финансового управляющего Рудневой Марии Валерьевны Созанкова Игоря Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему ООО "Сирин" Хохловой Лидии Юрьевне проводить собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего Рудневой Марии Валерьевны (ИНН: 525614531785) - Созанкова Игоря Александровича (адрес: 603111, г.Н.Новгород, ул. Школьная, д.32, кв.65) к Рудневой Марии Валерьевне, Петриману Яну Вячеславовичу (04.06.1996 г.р., место рождения - пос. Ждановичи Минского р-на Минской области; адрес: 603037, г.Н.Новгород, ул. Коммуны, д.22, кв.1 "А") о признании сделки (соглашения от 13 марта 2018 года об уступке права (требования) к ООО "Сирин" (ИНН 5250050469, ОГРН 11052500015590 задолженности по решению Кстовского городского суда Нижегородской области по делу N 2-330/2018 от 07.02.2018 на сумму 11 496 354,86 рубля) должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области (резолютивная часть) от 01.10.2020 по делу N А43-28320/2018 признано недействительным соглашение об уступке права (требования) от 13.03.2018, заключенное между Рудневой М.В. и Петриманом Я.В., к обществу с ограниченной ответственность "Сирин" (ИНН 5250050469, ОГРН 1105250001559) задолженности по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.02.2018 по делу N 2330/18 на сумму 11 496 354 руб. 86 коп. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования Рудневой М.В. к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Сирин" (ИНН 5250050469, ОГРН 1105250001559) в размере 11 496 354 руб. 86 коп. Судебный акт в законную силу не вступил.

10.11.2020 в адрес суда поступило заявление Петримана Яна Вячеславовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Сирин" Хохловой Лидии Юрьевне проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу заявления Петримана Яна Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 16 201 038,28 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 92, 104, 130, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), статьей 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения избранной меры.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе отложить проведение собрание кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 4 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Собрание кредиторов в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого установлены судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Как следует из материалов дела, мажоритарным кредитором должника (более 90% голосов), является Петриман Ян Вячеславович, чье право требования к должнику основано на оспоренной в настоящее время сделке: соглашения от 13.03.2018 года об уступке права (требования) к ООО "Сирин" (ИНН 5250050469, ОГРН 11052500015590 задолженности по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.02.2018 по делу N 2-330/2018 на сумму 11 496 354,86 рубля.

Судебный акт по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной до настоящего времени не вступил в законную силу.

Кроме того, в производстве суда находится заявление Петримана Яна Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сирин" (ИНН 5250050469, ОГРН 1105250001559) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 16 201 038, 28 руб. До настоящего времени указанное требование не рассмотрено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятый по результатам рассмотрения указанного заявления судебный акт, будет иметь существенное значения для процедуры банкротства должника, поскольку напрямую будет влиять на решения по вопросам повестки собраний кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Коллегия судей приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают права и законные интересы должника, кредиторов должника и иных лиц; непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом указанные меры не противоречат действующему законодательству и учитывают баланс интересов кредиторов и должника по делу о банкротстве ООО "Сирин".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв запрашиваемые обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 по делу N А43-37493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кособокова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри