Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-26231/20 по делу N А21-4016/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А21-4016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истцов: представитель Трякина К.П. по доверенностям от 07.01.2020 и от 27.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен;

2) посредством онлайн заседания представитель Антонов А.В. по доверенности от 12.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26231/2020) ООО "Комсомольский песок" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2020 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А21-4016/2020 (судья Иванов С.А., действующий на основании статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Гениной С.В.), по иску

Попова Сергея Александровича и Посохина Станислава Вадимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский песок"

3-и лица: 1) Кривицкий Дмитрий Александрович; 2) Трухачев Вячеслав Михайлович

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Попов Сергей Александрович и Посохин Станислав Вадимович (далее - истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский песок" (далее - ответчик, Общество), генеральному директору Общества Кривицкому Дмитрию Александровичу и Трухачеву Вячеславу Михайловичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 31.01.2020.

Определением от 07.07.2020 суд определил: считать Кривицкого Дмитрия Александровича и Трухачева Вячеслава Михайловича третьими лицами.

26.08.2020 от истцов поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер (далее - ходатайство) следующего содержания:

- запрета Обществу исполнять решение, принятое в протоколе общего собрания его участников от 31.01.2020, в части вопроса N 13, ограничивающего доступ участникам Общества к его документации и информации о его деятельности.

- запрета Обществу исполнять решение, принятое в протоколе общего собрания его участников от 31.01.2020, в части вопроса N 12 о применении формы заочного голосования по вопросам избрания и назначения генерального директора Общества, об установлении оплаты труда руководителю Общества и заключению с ним трудового договора, который должен быть подписан одним из избранных на собрании участников Общества (как работодатель), по вопросам об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью и на время судебного разбирательства по настоящему делу оставить прежний порядок очного голосования в присутствии всех участников Общества с обязательным нотариальным подтверждением в порядке пункта 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ выбора способа принятия решений и подтверждения состава участников Общества;

- запрета Обществу производить государственную регистрацию изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в части исполнительного органа Общества и состава его участников.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что принятие испрашиваемых мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. А непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Определением суда от 26.08.2020 ходатайство Попова Сергея Александровича и Посохина Станислава Вадимовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество, обжаловав в апелляционном порядке определение, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства Попова Сергея Александровича и Посохина Станислава Вадимовича о принятии обеспечительных мер отказать

Как указывает податель апелляционной жалобы, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На проведенном собрании 31.01.2020 г. было принято 13 вопросов.

Вопрос N 12 "Утверждение Положения о порядке проведения заочного голосования при проведении общего собрания участников ООО "Комсомольский песок".

Вопрос N 13 "Утверждение Положения о порядке хранения и предоставления информации участникам ООО "Комсомольский песок".

В мотивировочной части искового заявления оспаривается только 11 вопросов, разрешенных на собрании.

Также представитель истцов в судебном заседании от 04.08.2020 пояснил, что вопросы 12, 13, рассмотренные на собрании от 31.01.2020 не оспариваются, что подтверждаются аудиозаписью.

Следовательно, как полагает Общество, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований.

31.08.2020 прекращаются полномочия ранее избранного генерального директора ООО "Комсомольский песок" - Кривицкого Д.А.

В связи с этим возникла необходимость в проведении собрания участников общества для решения вопроса о продлении полномочий генерального директора либо о прекращении его полномочий и избрании нового генерального директора общества.

Возможность проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (далее - ОСУ) не только в очной форме (путем совместного присутствия), но и заочно (опросным путем) закрепляется в статье 38 ФЗ N 14 от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом избрание исполнительного органа допускается путем заочного голосования.

В связи с этим 22.07.2020 Попову С.А. и Посохину СВ. было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества в заочной форме со следующей повесткой дня: прекращение полномочий единоличного исполнительного органа и избрание нового, а также определение условий трудового договора с единоличным исполнительным органом.

Кроме того, другим участником предлагалось внести свою кандидатуру на должность генерального директора общества.

В то же время истцы направили ответчику предложение о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе о проведении собрания в форме очного голосования.

Учитывая, что форма проведения голосования уже была определена, а изменение ее привело бы к затягиванию избрания нового генерального директора, то просьба о проведении собрания в очной форме была отклонена.

Таким образом, участие в собрании истцов путем голосования и предложения кандидатуры генерального директора не было ограничено.

В связи с этим довод заявителей, что существует реальная угроза смены генерального директора в отсутствие их согласия, Общество является надуманным.

Таким образом, причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами истцы не указали, что является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Не доказаны и выводы суда в определении суда о том, что в случае непринятия обеспечительных мер решение суда будет исполнить затруднительно.

В то же время в мотивировочной части отсутствует указание, в чем заключается затруднительность исполнения решения суда.

Напротив, как считает Общество, принятые меры направлены не на защиту прав заявителя, а направлены на приостановку деятельности Общества, поскольку полномочия директора были прекращены 31.08.2020 г.

Для осуществления переводов денежных средств сложилась практика, что кредитные организации требуют продления полномочий генерального директора.

В то же время заблаговременная работа по подготовке продления полномочий генерального директора была заблокирована судом путем принятия обеспечительных мер.

В связи с этим возникла необходимость инициирования нового собрания о назначении исполнительного органа, которая в силу закона должна осуществляться более месяца.

Таким образом, деятельность Общества на сегодняшний день приостановлена, поскольку осуществлять оплату за аренду специализированной техники, выплату заработной платы не представляется возможным, в связи с невозможность проведения платежей с помощью кредитных организаций.

Кроме того, истцы о проведении собрания в заочной форме узнали 22.07.2020, однако с заявлением об обеспечительных мерах обратились только 26.08.2020, что свидетельствует об наличии цели на воспрепятствование избранию нового генерального директора в целях приостановления хозяйственной деятельности общества путем невозможности осуществления расчетных операций в кредитных организациях.

В судебном заседании представителем истцов поддержаны возражения на апелляционную жалобу.

Истцы в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду несоответствия материалам дела выводов Общества о неоспаривании истцами пунктов 12 и 13 протокола общего собрания от 31.01.2020, в связи с чем обеспечительные меры не связаны с предметом спора, отсутствия обжалования Обществом определения суда от 06.10. об отказе в удовлетворении ходатайство ООО "Комсомольский песок" от 29.09.2020 (повторного) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.08.2020, и в котором уже была дана правовая оценка доводам Общества, изложенным одновременно ранее в апелляционной жалобе на определение суда от 26.08.2020.

Представитель Трухачева Вячеслава Михайловича, принявший участие в судебном заседании онлайн, поддержал доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица, запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания части 4 статьи 225.6 АПК РФ.

При этом, в силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом такие меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела заявителями оспариваются решения собрания участников Общества, принятые на собрании, проведённом 31.01.2020, поскольку они не соответствуют закону. В частности, собранием участников Общества принято решение утвердить Положение о порядке проведения заочного голосования при проведении общего собрания участников ООО "Комсомольский песок" (по вопросу повестки дня N 12) и Положение о порядке хранения и предоставления информации участникам ООО "Комсомольский песок" (по вопросу N 13).

При этом необходим отметить, что истцы - Попов С.А. и Посохин С.В. оспаривают протокол общего собрания от 31.01.2020 в полном объеме и все принятые решения по существу нарушений и отсутствия кворума.

Кроме того, 06.10.2020 в судебном заседании приняты к рассмотрению уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых истцы уточнили требования и описательную часть своего иска, и просят суд признать недействительными решения внеочередного собрания участников ООО "Комсомольский песок", оформленные протоколом от 31.01.2020 по всем, указанным в данном протоколе решениям.

По мнению истцов, принятие решения по вопросу о смене генерального директора Общества в форме заочного голосования не соответствует закону, нарушает права миноритарных участников - истцов, а также может повлечь злоупотребление правами со стороны мажоритарных участников Общества. Таким образом, заявители полагают, что существует реальная угроза смены генерального директора в отсутствие их согласия, что повлечёт нарушение их корпоративных прав, ввиду чего они хотят присутствовать на собрании по данному вопросу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим ходатайством в целях избежания ещё более негативных последствий для них. Кроме того основанием обращения с ходатайством послужило отсутствие у заявителей доступа к информации и документации Общества вследствие корпоративного конфликта, что также нарушает их права, а также фактическое исполнение Трухачёвым В.М. оспариваемого решения в части вопроса об одобрении ряда крупных сделок.

Поскольку процедура нотариального удостоверения решения собрания участников общества предусмотрена только для собрания в очной форме, заявители просят запретить проводить собрание участников Общества в заочной форме, как это планируется Обществом.

Учитывая изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцами факта затруднительности либо невозможности исполнения решения и вероятности нарушения прав истцов в случае непринятия запрошенных обеспечительных мер. Кроме того, данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 06.10. об отказе в удовлетворении ходатайство ООО "Комсомольский песок" об отмене обеспечительных мер, поскольку по делу истцами оспаривается весь протокол общего собрания от 31.01.2020 года в целом и все решения данного внеочередного собрания участников ООО "Комсомольский песок", оформленные протоколом от 31.01.2020 года, оснований для отмены обеспечения иска не имеется.

Судом также указано, что Обществом не представлено доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 26.08.2020.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отказе кредитных организаций ввиду прекращения срока полномочий действующего директора Общества носят предположительный характер.

В рассматриваемом случае отмена принятых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, при том, что принятые обеспечительные меры об отмене которых заявлено, соответствуют предмету спора; не ущемляют законных прав и интересов ответчика; не противоречат требованиям действующего законодательства; учитывают баланс интересов сторон и позволяют исключить риск неисполнения судебного акта; направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2020 по делу N А21-4016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина