г. Владимир |
|
17 ноября 2020 г. |
Дело N А43-23439/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прядилова Владимира Леонидовича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу N А43-23439/2019,
принятое по заявлению Прядилова Владимира Леонидовича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры реализации имущества Прядилова Владимира Леонидовича.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прядилова Владимира Леонидовича (далее - Прядилов В.Л., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Сусоровой Ирине Анатольевне (далее - Сусорова И.А., Финансовый управляющий) проводить мероприятия по реализации имущества Прядилова В.Л. и совместно нажитого имущества должника и его супруги, запрета финансовому управляющему осуществлять расходы за счет средств должника.
Определением от 13.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, Прядилов В.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, приняв заявленные обеспечительные меры.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, высока вероятность того, что Сусорова И.А. будет осуществлять реализацию имущества должника. Прядилов В.Л. считает, что действия Финансового управляющего, выразившиеся в формировании конкурсной массы должника, подготовке к проведению торгов, влекут реальную угрозу причинения значительного ущерба финансовому положению должника. Прядилов В.Л. настаивает на том, что в случае реализации его имущества возврат такого имущества собственнику будет невозможен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 Прядилов В.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Сусорова И.А.
В рамках данного дела должник обратился с заявлением о признании сделки, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ЛОГИСТИК", недействительной и применении последствий недействительности.
Определением от 06.07.2020 указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2020.
От должника 10.07.2020 поступило ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде запрета Финансовому управляющему проводить мероприятия по реализации имущества Прядилова В.Л. и совместно нажитого имущества должника и его супруги, запрета Сусоровой И.А. осуществлять расходы за счет средств должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер с учетом требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 под затруднительным характером исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения понимаются действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества; под целями предотвращения причинения значительного ущерба понимаются действия, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Прядилов В.Л. ссылается на то обстоятельство, что Финансовый управляющий формирует конкурсную массу и готовится к проведению торгов, в связи с чем возврат имущества в случае его реализации будет невозможен при удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, применение обеспечительных мер в виде приостановления процедуры реализации имущества должника будет соответствовать интересам сторон.
Между тем Прядиловым В.Л. в материалы дела не представлено убедительных доказательств реальности угрозы причинения действиями Финансового управляющего значительного ущерба должнику.
Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в материалы дела заявителем жалобы также не представлено.
При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает принципу равноправия сторон арбитражного судопроизводства, противоречит целям принятия мер по обеспечению иска, поскольку препятствует деятельности Финансового управляющего, фактически устанавливает запрет осуществлять возложенную на него законом обязанность, что может повлечь увеличение сроков процедуры банкротства должника, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы, а также ограничение возможности кредиторов реализовать свои права, получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу N А43-23439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прядилова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
Ю.В. Протасов |
Судьи |
О.А. Волгина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-23439/2019
Должник: Прядилов Владимир Леонидович
Кредитор: ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК"
Третье лицо: ГУ МВД по Нижегородской области МОГТО и РА ГИБДД, ГУ Миграционной службе МВД Нижегородской области, ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода, НПС СОПАУ "Альянс управляющих", ОПФР по Нижегородской области, ПАО Сбербанк России, УФНС по Нижегородской области, УФРС по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, ф/у Сусорова И.А., Прядилов Владимир Леонидович
Хронология рассмотрения дела:
25.11.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5594/2024
31.10.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9304/19
21.10.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4868/2024
18.09.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2146/2024
13.09.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4460/2024
26.08.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9304/19
01.08.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9304/19
19.07.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9304/19
26.06.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9304/19
02.10.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9304/19
28.06.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1535/2023
13.02.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9304/19
05.09.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4123/2022
02.06.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9304/19
27.01.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9304/19
28.12.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9304/19
24.11.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9304/19
14.10.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9304/19
23.08.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9304/19
06.08.2021 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-23439/19
24.06.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9304/19
23.04.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9304/19
11.12.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9304/19
17.11.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9304/19
27.07.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9304/19
14.02.2020 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-23439/19
12.11.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9304/19