Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 15АП-17524/20 по делу N А01-253/2019

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2020 г.

дело N А01-253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от Балашова С.В.: представитель Вертянов А.Д. по доверенности от 11.01.2019;

от ООО "Кроптара": представитель Ендовицкая Е.П. по доверенности от 25.12.2018, удостоверение адвоката N 385,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2020 по делу N А01-253/2019 по иску Балашова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Кроптара" (ОГРН 1032307967966, ИНН 2313018680) о взыскании действительной стоимости доли, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кроптара" к Балашову Сергею Владимировичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Балашов Сергей Владимирович (далее - Балошов С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кроптара" (далее - общество, ООО "Кроптара") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с его выходом из состава участников в размере 481 616 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 008,97 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Балашова Сергея Владимировича денежных средств в размере 308 293 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 280 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований Балашова С.В. отказано, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Балашов С.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательств по делу экспертного заключения N К1/115/19 от 16.12.2019 в виду нарушения норм процессуального права при назначении экспертизы и в процессе ее проведения; по мнению заявителя, допустимым доказательством является экспертное заключение N 104/19 от 29.08.2019. Судом первой инстанции не дана оценка заключениям специалиста, представленным Балашовым С.В.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Балашова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кроптара" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2003 с уставным капиталом в размере 83 400 руб.

На основании договора от 08.12.2010, заключенного с Парцахашвили Ю.А., Балашов С.В. являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 16,6%.

Балашов Сергей Владимирович 26.04.2018 направил в общество заявление о выходе участника.

Общество произвело расчет действительной стоимости доли участника по состоянию на 01.01.2018, которая составила 12 702 562 руб. после удержания НДФЛ., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2018 N 1901 и выпиской из лицевого счета за период с 18.06.2018 по 20.07.2018.

Не согласившись с размером выплаченной стоимости доли в уставном капитале общества, Балашов С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество, в соответствии с нормами Закона N 14-ФЗ, обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела, нотариально удостоверенное заявление Балашова С.В. о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества получено директором общества 27.04.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11 действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В рассматриваемом случае разногласия между сторонами возникли по вопросу определения размера действительной стоимости доли, подлежащей взысканию в пользу истца.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 06.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Папко Игорю Ивановичу, на разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость принадлежащей Балашову Сергею Владимировичу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кроптара" при выходе его участника с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества?.

Согласно заключению эксперта от 29.08.2019 N 104/19, действительная (рыночная) стоимость принадлежащей Балашову Сергею Владимировичу доли в размере 16,6% в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, составляет 15 082 262 руб.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой экспертной организации.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения от 29.08.2019 N 104/19 эксперта определением от 06.11.2019 судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Гранд Эксперт" Бугаеву Владимиру Сергеевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли Балашова Сергея Владимировича (ее размер составляет 16,6%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кроптара" при его выходе (с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества)?

Согласно выводам заключения от 16.12.2019 N К1/115/19, действительная стоимость доли Балашова Сергея Владимировича в размере 16,6 % в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества на 31.12.2017, составляет 14 246 286 руб.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов судебных экспертиз, заслушав пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта Папко И.И. имеет противоречия, сформировано непонятно, содержит технические ошибки и опечатки, достаточных и убедительных обоснований позиции со стороны эксперта Папко И.И. не поступило, в связи с чем заключение от 29.08.2019 N 104/19 не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Тогда как заключение эксперта от 16.12.2019 является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспорено, отводов эксперту не заявлено.

Поскольку выводы судебной экспертизы от 16.12.2019 в разумной степени не поставлены под сомнение, апелляционный суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, оценивая его как допустимое и достоверное доказательство. В свою очередь, Балашов С.В., возражая против выводов эксперта, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявил.

При таких обстоятельствах, доводы Балашова С.В., противоречащие указанным выводам, во внимание не принимаются.

Как было указано, Балашову С.В. обществом произведена выплата 12 702 562 руб. Указанная выплата произведена с учетом вычета НДФЛ в размере 13%, однако сама действительная стоимость доли Балашова С.В. была рассчитана обществом в размере 14 600 646 рублей.

Согласно выводам заключения от 16.12.2019 N К1/115/19, действительная стоимость доли Балашова Сергея Владимировича в размере 16,6 % в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества на 31.12.2017, составляет 14 246 286 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Балашова С.В.

Удовлетворяя требования общества о взыскании денежных средств в размере 308 293 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 280 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

Поскольку сумма, выплаченная обществом Балашову С.В. превышает размер, определенной экспертом стоимости доли на 308 293 руб., требования общества в указанной части признаны судом законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обществом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 24.01.2020 в размере 34 280 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования положений статьи 395 ГК РФ следует, что для предъявления требований об уплате процентов необходимо наличие таких обстоятельств, как неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Балашовым С.В. расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с результатами повторной судебной экспертизы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, признанного компетентным судом допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также выводов суда.

Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм при назначении экспертизы не нашли своего документального подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2020 по делу N А01-253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов