Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-12035/20 по делу N А41-76523/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-76523/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Джаниева Б.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу N А41-76523/19,

по заявлению Шамановой Светланы Владимировны о принятии обеспечительных дела в рамках дела о признании Храмушина Алексея Алексеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 Храмушин Алексей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фомин А.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Шамановой Светланы Владимировны о признании недействительными:

- торгов N 220719/32541799/18 по реализации арестованного имущества в форме аукциона обыкновенных именных акций ОАО "СПОРТТЭК" N 1-01-03758-А в количестве 606514,00 штук, поручение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве N Л4/19/ЦАО N 3-22 на реализацию арестованного имущества, проведенные ООО "Конкурентные технологии";

- договора N 106 купли-продажи недвижимого имущества от 12 сентября 2019 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице ООО "Конкурентные технологии" и Джаниевым Виктором Бахмановичем, предметом которого являются именные акции ОАО "СПОРТТЭК" N 1-01-03758-А в количестве 60 6514 штук по цене 827062,50 руб., которое определением суда от 08.05.2020 принято к производству.

В рамках настоящего обособленного спора от Шамановой Светланы Владимировны поступило в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции ОАО "СПОРТТЭК" (зарегистрирован под N 1027700149201 22.08.2002 Межрайонной инспекцией ФНС России N 39 по г. Москве, расположенное по адресу 127106, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 27), государственный регистрационный N выпуска ЦБ N 1-01-03758-А в количестве 606514 штук, номинальной стоимостью 0,50 руб. каждая, учитываемые на лицевом счете 94V Храмушина Алексея Алексеевича в реестре акционеров, держатель реестра - АО "Реестр".

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Шаманова Светлана Владимировна сослалась на то, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер принадлежащее должнику имущество в виде обыкновенных именных акций ОАО "СПОРТТЭК" перейдет в собственность Джаниева В.Б., который сможет распорядиться данными акциями, что может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки (в случае удовлетворения требования).

Заявление подано в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу N А41-76523/19 ходатайство Шамановой С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Джаниев В.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм судом права.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обеспечительная мера заявлена в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

Согласно указанной норме права обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 24.07.03 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг", если ценные бумаги являются предметом спора, то возможность отчуждения ответчиком этих ценных бумаг третьим лицам, является достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска

В рамках рассмотрения доводов заявления, судом установлено, что неприятие обеспечительных мер может привести к ситуации, при которой на момент вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, акции, принадлежащие на данный момент Храмушину Алексею Алексеевичу, могут быть отчуждены третьим лицам, что, в свою очередь, может затруднить применения последствий недействительности сделки либо приведет к невозможности исполнения вынесенного судебного акта.

Наложение ареста на спорные акции означает запрет для их владельца распоряжаться ими как объектом гражданского оборота, однако не ограничивает права акционера на участие в управлении акционерным обществом и, таким образом, не препятствуют осуществлению обществом ведения своей хозяйственной деятельности, что позволяет сохранить баланс заинтересованных сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что в производстве суда находятся заявление Шамановой Светланы Владимировны о признании недействительными торгов N 220719/32541799/18 по реализации арестованного имущества в форме аукциона обыкновенных именных акций ОАО "СПОРТТЭК" N 1-01-03758-А в количестве 606514,00 штук, поручение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве N Л4/19/ЦАО N 3-22 на реализацию арестованного имущества, проведенные ООО "Конкурентные технологии" и договора N 106 купли-продажи от 12 сентября 2019 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице ООО "Конкурентные технологии" и Джаниевым Виктором Бахмановичем, предметом которого являются именные акции ОАО "СПОРТТЭК" N 1-01-03758-А в количестве 60 6514 штук по цене 827062,50 руб., судебный акт по итогам рассмотрения заявления еще не принят, суд первой инстанции счел возможным принять испрашиваемые Шамановой С.В. обеспечительные меры в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции ОАО "СПОРТТЭК" (зарегистрирован под N 1027700149201 22.08.2002 Межрайонной инспекцией МНС России N 39 по г. Москве, расположенное по адресу 127106, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 27), государственный регистрационный N выпуска ЦБ N 1-01-03758-А в количестве 606514 штук, номинальной стоимостью 0,50 руб. каждая, учитываемые на лицевом счете 94V Храмушина Алексея Алексеевича в реестре акционеров, держатель реестра - АО "Реестр".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.

Апелляционная коллегия полагает, что принятые меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, не нарушают баланса интересов сторон, соотносятся с предметом заявленных Шамановой С.В. требований.

Доводы Джаниева В.Б., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу N А41-76523/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк