Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-14151/20 по делу N А41-68911/2018

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-68911/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ГКУ АЗ (КС) ДЗМ: Резепов Е.А., представитель по доверенности от 05.10.2020;

от ООО ФК "ФАРМАКОППОЛА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ АЗ (КС) ДЗМ на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 года по делу N А41-68911/18, принятое по заявлению ООО ФК "ФАРМАКОППОЛА" о взыскании судебных расходов по иску ГКУ АЗ (КС) ДЗМ к ООО ФК "ФАРМАКОППОЛА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ АЗ (КС) ДЗМ обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО ФК "ФАРМАКОППОЛА" о взыскании неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 55/2015-КС в размере 162777,47 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 года в иске отказано.

В Арбитражный суд Московской области от ООО ФК "ФАРМАКОППОЛА" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 39 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 года по делу N А41-68911/18 заявление ООО ФК "ФАРМАКОППОЛА" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ АЗ (КС) ДЗМ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить размер взыскиваемых расходов до 6 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ГКУ АЗ (КС) ДЗМ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ООО ФК "ФАРМАКОППОЛА", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заявитель понес судебные расходы на общую сумму 39 000 рублей, на оплату юридических услуг, на основании Договоров оказания услуг, что подтверждается представленными в Приложении документами:

Договором оказания услуг от 30.05.2018 года - составление отзыва на претензию - стоимость услуг 3 000 руб.

Договором оказания услуг от 03.09.2018 года - составление отзыва на исковое заявление и подготовка представителя Заказчика, не имеющего юридического образования, к процессу, стоимость услуг 20 000 руб.

Договором оказания услуг от 08.02.2019 года - составление отзыва на апелляционную жалобу и подготовку представителя Заказчика, не имеющего юридического образования, к процессу стоимость услуг 5000 руб.

Договором оказания юридических услуг от 08.05.2019 года - составление отзыва на кассационную жалобу и участие юриста в процессе стоимость услуг 6000 руб.

Договором оказания услуг от 25.11.2019 года - составление заявления о взыскании судебных расходов стоимость услуг 5000 руб. и соответствующими актами

Заявитель, в связи с отсутствием в штате юриста, вынужден был привлекать юриста.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 39 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя представляется, в обосновании чего указывает на информационное письмо адвокатского кабинета Волочаева М.О., согласно которому стоимость юридических услуг по делам, рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства составляет 3000 рублей за 1 час работы. Как указано в письме стоимость ведения подобного дела составляет 6000 рублей.

Между тем, заявитель не учел, что настоящий спор рассматривался судом первой инстанции по общим правилам арбитражного судопроизводства, а не в порядке упрощенного производства, о чем 25.10.2018 г. было вынесено Определение. В апелляционной и кассационной инстанции дело также рассматривалось по общим правилам судопроизводства, при вызове и участии обеих сторон.

Таким образом, представленные Истцом расценки стоимости услуг сторонних юридических компаний к настоящему делу отношения не имеют.

Ссылки истца на судебную практику по иным делам необоснованны, поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу не являются идентичными фактическим обстоятельствам, установленным судами по указанным делам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 года по делу N А41-68911/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина