Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-12629/20 по делу N А41-16583/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-16583/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Лысенко Михаила Валерьевича (ИНН: 744401352724, ОГРНИП: 310744411600015): Матвеева В.В. по доверенности N 77 АВ 9170068 от 28.06.2018,

от ответчика, акционерного общества "Язовская Слобода Инвест" (ИНН: 5003050295, ОГРН: 1045000911196): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Язовская Слобода Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-16583/20, по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Михаила Валерьевича к акционерному обществу "Язовская Слобода Инвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысенко Михаил Валерьевич (далее - ИП Лысенко М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Язовская Слобода Инвест" (далее - АО "Язовская Слобода Инвест", ответчик) о взыскании 1 950 290,25 руб. задолженности, 631 406,47 руб. процентов за пользование денежными средствами (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-16583/20 требования ИП Лысенко М.В. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 156-157).

Не согласившись с решением суда, АО "Язовская Слобода Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Лысенко М.В. (участник долевого строительства) и АО "Язовская Слобода Инвест" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 18/3/203, 232, 253 от 28.09.2015.

В соответствии с указанным договором застройщик принял обязательства передать участнику долевого строительства машиноместа с условными номерами 203, 232, 253, находящиеся на 3 этаже многоэтажной автомобильной стоянки открытого типа, по адресу: г. Москва, НАО, пос. Воскресенское, дер. Язово.

В соответствии с п. 1.5. указанного договора срок передачи и принятие объектов определен не позднее 11.05.2016.

Участником долевого строительства обязательства по оплате строительства объектов были исполнены, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от 14.10.2015 и соглашением о зачете встречных обязательств от 14.10.2015.

Из искового заявления следует, что застройщиком обязательства по передаче объектов строительства не исполнены. Застройщик неоднократно переносил сроки передачи объектов строительства на более поздние сроки, уведомляя участника долевого строительства.

15.01.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве N 18/3/203, 232, 253 от 28.09.2015, в связи с нарушением сроков передачи объекта строительства и требование о возврате уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как установлено ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, при этом, указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере).

В соответствии с п. 1.5. договора срок передачи и принятие объектов определен не позднее 11.05.2016.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок объекты долевого строительства не были переданы застройщиком. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку застройщик нарушил срок передачи объектов долевого строительства более чем на 2 (два) месяца, участником 15.01.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве N 18/3/203, 232, 253 от 28.09.2015, с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве N 18/3/203, 232, 253 от 28.09.2015 считается расторгнутым, правоотношения сторон в рамках договора прекращены.

Ответчиком доказательств возврата уплаченных участником денежных средств не представлено

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 950 290,25 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании положений ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве истец за период с 15.10.2015 по 15.01.2020 начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, которые составили 631 406,47 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие просрочки в возвращении участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате цены договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на представленный в материалы дела акт от 14.10.2015 об исполнении финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве N 18/3/203, 232, 253 и соглашение о зачете встречных обязательств от 14.10.2015.

О фальсификации указанных документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-16583/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина