Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-14530/20 по делу N А41-2638/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-2638/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ПКФ Самикс" - Дылюк В.Г. по доверенности от 29.10.2018, Гаврюшкина Е.Л. по доверенности от 21.07.2020,

от ООО "АРД-ПЛАСТ" - Горелова О.Г. по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ Самикс" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-2638/20,

по иску ООО "АРД-ПЛАСТ" к ООО "ПКФ Самикс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРД-Пласт" (далее - истец, поставщик, ООО "АРД-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно коммерчаская фирма Самикс" (далее - ответчик, покупатель, ООО "ПКФ САМИКС") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.10.2019 N 74 в размере 220 575 руб. 75 коп., неустойки за период с 05.11.2019 по 16.01.2020 в размере 15 716 руб. 12 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., а также суммы судебных издержек в размере 80 274,51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года по делу N А41-2638/20 с ООО "ПКФ САМИКС" в пользу ООО "АРД-ПЛАСТ" взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.10.2019 N 74 в размере 220 575 руб. 75 коп., неустойка за период с 05.11.2019 по 16.01.2020 в размере 15 716 руб. 12 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7826 руб.

В удовлетворении заявления ООО "АРД-Пласт" в части взыскания почтовых расходов в размере 274 руб. 51 коп. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПКФ Самикс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "АРД-ПЛАСТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключены договор поставки 25.10.2019 N 74 (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю Товар (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В договоре поставки N 74 стороны согласовали цену товара и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.2. договора оплата Товара производятся Покупателем на условиях, согласованных Сторонами в Спецификации на поставку соответствующую партию Товара, путем перечисления денежных средства на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки если иное не согласовано Сторонами в Спецификации, Покупатель производит предварительную оплату в размере 100% стоимости партии Товара в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Спецификации на поставку соответствующей партии Товара.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, покупатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неотгруженного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неотгруженного Товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки в случае нарушения Покупателем обязательства по оплате подлежащего поставке Товара или в случае не полного исполнения Покупателем данного обязательства, поставщик вправе требовать выплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара.

Поставщик указывает, что во исполнение договоров поставки 05.11.2019 поставил покупателю товар на сумму 1 290 575 руб. 00 коп. В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела счет-фактуру.

1 ноября 2019 года Покупателем в адрес поставщика было направлено гарантийное письмо N 35, по условиям которого Покупатель обязуется погасить имеющуюся задолженности по счёту N 300 от 25.10.2019 в размере 212 500 руб. 00 коп. в срок до 14.11.2019

По мнению истца, покупателем ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного товара.

Истцом 19.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2019 N 49, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по оплате поставленного товара и уплате неустойки в соответствии с п. 5.1. Договора.

Претензия оставлена без ответа, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил, что поставленный товар по качеству не соответствует обязательным требованиями закона, не прошел процедуру обязательного подтверждения соответствия при выпуске в обращение на территории Таможенного союза. При этом ответчик ссылается, что требования по качеству товара указаны им в приложении N 1 к договору поставки N 74 от 25.10.2019.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, в приложении N 1 согласована форма заявки к договору, однако характеристики товара указаны на момент согласования поставки в спецификации N 1 к договору поставки N 74 от 25.10.2019, а именно: 1 ПЭТ пленка коричневая 0,21X438 силикон, ПЭТ пленка коричневая 0,2X448 силикон, которая подписана представителями сторон и скреплена печатями организаций.

Доказательств направления иных документов, в соответствии с которыми на момент согласования поставки указанного товара на 25.10.2019 были указаны покупателем дополнительные характеристики товара, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения договора сторонами был согласован образец товара, не подтверждается материалами дела, а именно: содержанием договора, спецификации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на подписанном сторонами контрольном образце плёнки имеются выполненная коммерческим директором ООО "ПКФ САМИКС" Дылюком В.Г. запись: "Образец по цвету ООО "ПКФ САМИКС" 25.10.2019" и личная подпись Дылюка В.Г.

Также на указанном образце генеральным директором ООО "АРД-Пласт" Степановым Д.А. выполнены запись "Утверждено" и личная подпись.

Однако, надлежащие доказательства согласования образца на момент подписания договора и поставки товара в материалы дела не представлены, представленный ответчиком образец не содержит подтверждения согласования на дату поставки товара истцом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонено в качестве доказательства согласования образца товара.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, так же были возвращены протокольным определением суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка ответчика, аналогично указанная в апелляционной жалобе, на акт N 3 от 12.11.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанный ответчиком и представителями иных юридических лиц.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключение эксперта, согласно которого, поставленная плёнка не соответствует условиям договора поставки N 74 от 25.10.2019 года в части отсутствия цветовых различий между цветом поставленной плёнки и цветом контрольного образца по цвету, данная ссылка подлежит отклонению, как было указано выше, контрольный образец по цвету сторонами при подписании договора не согласовывался, в связи с чем, вывод эксперта Пузанова И.С. не соотносится с условиями договора, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Заявитель апелляционной жалобе указывает на отсутствие обязательного подтверждения соответствия при выпуске в обращение на территории Таможенного союза, ссылаясь на п.11 раздела II Перечня продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" (далее - Перечень).

Данная ссылка, подлежит отклонению, так согласно п.11 раздела II указанного Перечня государственной регистрации подлежат изделия, предназначенные для контакта с пищевыми продуктами (кроме посуды, столовых принадлежностей, технологического оборудования и упаковки (укупорочных средств)).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный товар относится к упаковке (укупорочным средствам) пищевой продукции, код ТН ВЭД ЕАЭС 3920621909 ("Прочие плиты, листы, полосы и пленка или ленты из полиэтилентерефталата толщиной не более 0,35 мм), в связи с чем не подлежит обязательной регистрации.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено, доводы основаны на неверном толковании норм права

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо от 01.11.2019 N 35 о гарантировании оплаты задолженности в размере 212500 руб.

Уточнения характеристик товара были заявлены ответчиком в первый раз только 07.11.2019, после осуществления факта поставки в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что кредитор может за счет ее начисления может получить необоснованный размер выгоды.

Кроме того, ответчик не представил контррасчет неустойки, равно как и не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные требования так же подлежат удовлетворению

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, начисленный штраф так же по правомерно взыскан судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-2638/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов