Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-17257/20 по делу N А41-105192/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-105192/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ереминой М.Ю. - представитель не явился, извещен;

от участника Общества с ограниченной ответственностью участника "Локон" Савельевой Л.Н. - представитель Бумажникова О.В. по доверенности от 28.08.2020 N 69АА2467477, удостоверение адвоката, паспорт - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой М.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41-105192/19, по иску участника Общества с ограниченной ответственностью участника "Локон" Савельевой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Ереминой М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Людмила Николаевна, действующая как участник общества с ограниченной ответственностью "ЛОКО" (ООО "ЛОКОН"), обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ереминой Маргарите Юрьевне, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о:

- признании договора аренды от 01.07.2019 N б/н, заключенного между ООО "Локон" и Индивидуальным предпринимателем Ереминой Маргаритой Юрьевной о предоставлении Обществом с ограниченной ответственностью "Локон" в аренду (владение и пользование) Индивидуальному предпринимателю Ереминой Маргарите Юрьевне два помещения: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 206,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9.12-15, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г.Клин, ул.Чайковского, д.58, кадастровый (или условный) номер: 50-50- 03/008/2009- 360 и помещение, назначение: нежилое, общая площадь 259 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-22, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г.Клин, ул.Театральная, д.1/3, кадастровый (или условный) номер: 50-50- 03/008/2009-359, недействительной сделкой;

- признании соглашения от 01.10.2019 о расторжении договора аренды от 01.07.2019 N б/н, заключенного между ООО "Локон" и Индивидуальным предпринимателем Ереминой Маргаритой Юрьевной о предоставлении ООО "Локон" в аренду (владение и пользование) Индивидуальному предпринимателю Ереминой Маргарите Юрьевне два помещения: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 206,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9.12-15, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г.Клин, ул.Чайковского, д.58, кадастровый (или условный) номер: 50-50-03/008/2009- 360 и помещения, назначение: нежилое, общая площадь 259 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-22, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г.Клин, ул.Театральная, д.1/3, кадастровый (или условный) номер: 50-50- 03/008/2009-359, недействительной сделкой;

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Индивидуального предпринимателя Еремину Маргариту Юрьевну освободить и передать в пользу ООО "Локон" нежилые помещения: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 206,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9.12-15, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г.Клин, ул.Чайковского, д.58, кадастровый (или условный) номер: 50-50-03/008/2009-360 и помещение, назначение: нежилое, общая площадь 259 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1- 22, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г.Клин, ул.Театральная, д.1/3, кадастровый (или условный) номер: 50-50-03/008/2009-359 (истребование из чужого незаконного владения);

- о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ереминой Маргариты Юрьевны в пользу ООО "Локон" убытков в размере 2 071 000 (два миллиона семьдесят одна тысяча) рублей, причиненных ООО "Локон" за период июль 2019 года - апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Еремина М.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители апеллянта в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей апеллянта, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя стороны и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛОКОН" (далее также - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2005.

Участниками Общества являются Савельева Людмила Николаевна и Еремина Маргарита Юрьевна.

Каждому из участников принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 50%.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, ООО "ЛОКОН" принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения:

1. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 206,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9.12-15, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г.Клин, ул.Чайковского, д.58, кадастровый (или условный) номер: 50-50- 03/008/2009-360.

2. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 259 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-22, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г.Клин, ул.Театральная, д.1/3, кадастровый (или условный) номер: 50-50- 03/008/2009-359, недействительной сделкой.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО "Локон" и ООО "Вайлдберриз" заключен договор аренды от 08.10.2018 N б/н, по которому ООО "Локон" (Арендодатель) предоставило в аренду (владение и пользование) ООО "Вайлдберриз" (Арендатору) помещение: назначение: нежилое, общая площадь 143 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 3, 5-11, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Высоковск, г.Высоковск, ул.Владыкина, д.22, кадастровый (или условный) номер: 50-50-03/008/2010-488. Цена договора - 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей в месяц.

Также между ООО "Локон" и ИП Ереминой Маргаритой Юрьевной заключен договор аренды от 01.07.2019 N б/н, по которому ООО "Локон" (Арендодатель) предоставило в аренду (владение и пользование) ИП Ереминой Маргарите Юрьевне (Арендатору) два помещения: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 206,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9.12-15, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г.Клин, ул.Чайковского, д.58, кадастровый (или условный) номер: 50-50- 03/008/2009-360 и помещение, назначение: нежилое, общая площадь 259 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-22, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г.Клин, ул.Театральная, д. 1/3, кадастровый (или условный) номер: 50-50-03/008/2009-359.

Цена договора - 5000 (пять тысяч) рублей в месяц за два указанных помещения.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, о заключении вышеуказанных договоров истцу, Савельевой Л.Н., стало известно из ответов ООО "Локон" от 14.08.2019 г. на запрос истца.

Вместе с тем, как указывает истец, договор аренды от 01.07.2019 N б/н является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, однако Савельева Л.Н. согласие на заключение данной сделки не давала, общее собрание участников ООО "Локон" по вопросу одобрения указанной сделки не проводилось.

Согласно доводам истца, заключение договора аренды от 01.07.2019 N б/н являлось для Общества экономически невыгодным, в подтверждение данного довода истцом представлен отчет N 286/19 от 30.09.2019 "Об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования объектами недвижимости - офисно-торговыми помещениями, расположенными по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Чайковского, д. 58 и Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г.Клин, ул.Театральная, д. 1/3 на условиях договора аренды".

В соответствии с выводами, изложенными в вышеназванном отчете:

- стоимость арендной платы на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 206,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9.12-15, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г.Клин, ул.Чайковского, д.58, кадастровый (или условный) номер: 50-50-03/008/2009-360, составляет 89 700 руб. 00 коп. в месяц, не включая НДС;

- стоимость арендной платы на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 259 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-22, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г.Клин, ул.Театральная, д. 1/3, кадастровый (или условный) номер: 50-50-03/008/2009-359, составляет 122 400 руб. 00 коп. в месяц, не включая НДС.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО "Локон" (Арендодателем) и ИП Ереминой Маргаритой Юрьевной (Арендатором) заключено Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2019, датированное 01 октября 2019 года, согласно которому стороны Договора аренды пришли к соглашению о досрочном расторжении договора с 01.10.2019.

В рамках настоящего спора Савельева Л.Н. заявляет о недействительности вышеуказанных Договор аренды от 01.07.2019 N б/н и Дополнительного соглашения от 01.10.2019 к указанному договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.1 ПС РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (учредителей, акционеров); участники корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 2 указанной статьи лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета)

- также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: - о подконтрольных им юридических лицах;

- о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

- о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

- об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из абз. 2 пункта 6 вышеуказанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что оспариваемые договор аренды от 01.07.2019 N б/н и Дополнительное соглашение от 01.10.2019 о расторжении указанного договора аренды от 01.07.2019 N б/н являются для ООО "ЛОКОН" сделками, в совершении которых имеется заинтересованность участника Ереминой М.Б., одновременно являющегося генеральным директором Общества, подписавшим от лица Общества оспариваемые сделки.

Данный вывод следует из того, что другой стороной сделки является индивидуальный предприниматель Еремина М.Б., то есть фактически сделки заключены от арендатора и арендодателя одним и тем же лицом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Савельева Л.Н. на момент заключения договора аренды от 01.07.2019 N б/н и Дополнительного соглашения от 01.10.2019 о расторжении указанного договора аренды от 01.07.2019 N б/н являлась единственным участником ООО "ЛОКОН" не заинтересованным в заключении названных сделок.

Также общее собрание участников ООО "ЛОКОН" по вопросу одобрения указанных сделок не проводилось, истец своего согласия на заключение сделок не давала, а из материалов дела не следует обратного.

Таким образом, порядок одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренный статьей 45 Закона N 14-ФЗ, при заключении оспариваемых договора аренды и дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, соблюден не был.

Так, ответчиком не опровергнуты выводы, изложенные в вышеуказанном отчете N 286/19 от 30.09.2019, исходя из которых размер арендной платы при сдаче в аренду принадлежащих ООО "ЛОКОН" нежилых помещений значительно превышает размер арендной платы, согласованной в договоре аренды от 01.07.2019 Nб/н.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сдача принадлежащих Обществу нежилых помещений в аренду ИП Ереминой М.Б. носила вынужденный характер, ответчик также не представил.

В то же время, в период действия договора аренды Общество было лишено возможности использовать переданные в аренду нежилые помещения по своему усмотрению. Более того, в силу абз. 4-6 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеприведенную презумпцию наличия ущерба в совершении оспариваемого договора аренды от 01.07.2019 N б/н, признано, что согласие истца на совершение сделки отсутствовало, а равно не доказано, что сделка не нарушает интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.07.2019 N б/н подлежит признанию недействительным, поскольку данный договор является для ООО "ЛОКОН" сделкой с заинтересованностью, установленный законом порядок одобрения такой сделки не был соблюден, а несоответствие данной сделки интересам Общества ответчиком не опровергнуто.

Соглашение от 01.10.2019 о расторжении договора аренды от 01.07.2019 N б/н также является для ООО "ЛОКОН" сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения истца как единственного участника Общества, не заинтересованного в совершении сделки.

К тому же, в силу пунктов 1-2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор аренды от 01.07.2019 N б/н признан недействительным, также не может быть признано соответствующим закону и соглашение от 01.10.2019 о расторжении данного Договора.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ИП Ереминой М.Ю. возвратить Обществу нежилые помещения, ранее переданные ей в аренду Обществом, также подлежат удовлетворению как соответствующие закону.

Кроме того, истец факт возврата имущества Обществу не признает.

Также участник общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОН" Савельева Людмила Николаевна просила взыскать с Индивидуального предпринимателя Ереминой Маргариты Юрьевны в убытки в размере 2 071 000 (два миллиона семьдесят одна тысяча) рублей, причиненных ООО "Локон" за период июль 2019 года - апрель 2020 года.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать сам факт наличия и размер причиненных убытков, противоправность поведения причинителя убытков, а также наличие причинноследственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими для юридического лица неблагоприятными последствиями.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокупность указанных условий.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований исключает возможность удовлетворения требований. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Вышеуказанные требования о взыскании убытков по своей правовой природе являются требованиями о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. N 16674/12).

Так, из материалов дела следует, что убытки рассчитаны истцом как совокупный доход за 10 месяцев (с июля 2019 года по апрель 2020 года), который могло бы получить Общество в случае сдачи принадлежащих ему нежилых помещений, переданных по оспариваемому договору в аренду ИП Ереминой М.Ю., в аренду по рыночной цене, определенной отчетом N 286/19 от 30.09.2019.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41-105192/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ереминой М.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич