Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-50660/20 по делу N А40-87258/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-87258/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ-ПРОЕКТЫ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-87258/19 вынесенное судьей Смирновой Г.Э. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Автоматизация-проекты" в лице конкурсного управляющего Артемьевой Л.А. о признании недействительной сделкой договора краткосрочного займа от 05.04.2018 N МГ-1, заключенного между Генатулиным Маратом Анваровичем и ООО "НФО Автоматизация",

при участии в судебном заседании:

от ООО "НФО Автоматизация": Каппушев А.А., по дов. от 18.10.2020,

от ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ-ПРОЕКТЫ": Шитик О.Ю., по дов. от 24.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Генатулина Марата Анваровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Пикаев Петр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 процедура реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя Генатулина Марата Анваровича продлена на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2020 поступило заявление ООО "Автоматизация - проекты" в лице конкурсного управляющего Артемьевой Л.А. о признании недействительной сделкой договора краткосрочного займа от 05.04.2018 N МГ-1, заключенного между Генатулиным Маратом Анваровичем и ООО "НФО Автоматизация", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 года суд отказал в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ-ПРОЕКТЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "НФО Автоматизация" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Генатулиным М.А. (заемщик) и ООО "НФО Автоматизация" (займодавец) заключен договор краткосрочного займа от 05.04.2018 N МГ-1, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 553 450 руб.

Договором также предусмотрено, что обязательство заемщика вернуть денежные средства должно быть исполнено не позднее 5 рабочих дней со дня истечения срока займа (п.1.5).

Сумма займа перечислялась на расчетный счет ответчика частями, в общей сумме 3 913 450 рублей.

При этом Генатулин М.А. обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по возврату земных средств в размере 3 913 450 руб. 00 коп. и процентов по займу в размере 527 187 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-260020/18 с индивидуального предпринимателя Генатулина Марата Анваровича (ИНН 772365085089 ОГРН 317774600228595, адрес: 109263 г.Москва, б-р Волжский, д.50, корп.2, кв.100, дата регистрации: 11.05.2017 г.) в пользу ООО "НФО АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН 7703426973 ОГРН 1177746449044, адрес: 111675 г.Москва, ул. Татьяны Макаровой, д.10, эт.1, пом.XI, ком.5, дата регистрации: 03.05.2017 г.) взыскана задолженность по договору займа в размере 3 913 450 рублей, проценты в размере 527 187,93 рублей, а также 45 203 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что договор займа совершен со злоупотреблением правом, отсутствием экономической обоснованности в действиях ООО "НФО Автоматизация", конкурсный кредитор ООО "Автоматизация-проекты" в лице конкурсного управляющего Артемьевой Л.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора краткосрочного займа от 05.04.2018 N МГ-1, заключенного между Генатулиным Маратом Анваровичем и ООО "НФО Автоматизация".

По мнению истца, противоправность и недобросовестность в поведении сторон при совершении сделки подтверждается тем, что на момент заключения договора займа должник не исполнял свои обязательства перед иными кредиторами и планомерно наращивал кредиторскую задолженность.

Между тем срок исполнения обязательств по иным договорам займа, на которые ссылается истец в своем заявлении, не наступил по состоянию на 05.04.2018 - на момент заключения оспариваемого договора.

Из отзыва ООО "НФО Автоматизация" следует, что ответчик, как разумный участник гражданского оборота перед заключением сделок провел мониторинг финансового состояния должника. На сайте "Картотека арбитражных дел" на дату заключения договора займа отсутствовали судебные споры с участием должника. На сайте судебных приставов "Банк данных исполнительных производств" на дату заключения договора займа в отношении должника также отсутствовали возбужденные исполнительные производства.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Договор займа N МГ-1 от 05.04.2018 года оспаривается конкурсным кредитором на основании статей 10, 168 ГК РФ. В заявлении конкурсный кредитор указывает, что, по его мнению, при совершении сделки по выдаче займа стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, а именно создание искусственной задолженности.

Указанный довод конкурсного кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 N Ф05-24245/2018 по делу N А41-29941/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 N Ф05-15691/2016 по делу N А41-1022/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 N Ф05-9021/2016 по делу N А41-94811/2015).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 N 305-ЭС17-4886, согласно которым для оспаривания сделки по гражданским основаниям необходимо обосновать, в чем выражается порок сделки, выходящей за пределы правовых режимов оспаривания подозрительных сделок по специальным правилам Закона о банкротстве.

По смыслу указанных законоположений и разъяснений с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 N Ф05-12410/2018 по делу N А41-29046/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 N Ф05-9979/2018 по делу N А40-234788/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 N Ф05-22305/2018 по делу N А41-44410/2018).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению апеллянта, противоправность и недобросовестность в поведении сторон при совершении сделки подтверждается тем, что на момент заключения Договора займа N МГ-1 от 05.04.2018 года Должник не исполнял свои обязательства перед иными кредиторами и планомерно наращивал кредиторскую задолженность.

Между тем, как следует из фактических обстоятельств дела, в настоящее время в реестр требований кредиторов Должника включены следующие требования.

1) ООО "НФО Автоматизация" - задолженность в сумме 3 913 450 рублей (основной долг), возникшая в период с 12.07.2018 г. по 25.10.2018 г., подтвержденная Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 г. по делу N А40-260020/18

2) Ермилина А.В. - задолженность в сумме 60 000 рублей (основной долг), возникшая 18 03.2019 года, подтвержденная Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 03.2019 по делу N А40-160580/17

3) ПАО АКБ "АВАНГАРД" - задолженность в сумме 231 013 рублей (основной долг), возникшая в 2019 году

4) ИФНС России N 23 по г. Москве-задолженность в сумме 15 385 рублей (основной долг), возникшая 26.02.2019 года

5) ООО "НПФ Информаудитсервис" - задолженность в сумме 35 000 рублей (основной долг), возникшая 28.02.2019 г., подтвержденная Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-207893/18-62-1639

6) ООО "Автоматизация-проекты" - задолженность в сумме 20 521 681 (основной долг), возникшая 31.08.2018 года, подтвержденная Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу N 02-0104/2019

7) ПАО "Московский кредитный банк" - задолженность в сумме 769 330,71 рублей, возникшая в 2019 году

8) АО "АЛЬФА-БАНК" - задолженность в сумме 799 308,42 рублей, возникшая в 2019 году

9) Чернова Г.И. - задолженность в сумме 1 500 000 рублей (основной долг), возникшая в 2018 году, подтвержденная Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N 02-2599/2018

Апеллянт в качестве довода указал на договоры, заключенные, по его мнению, между группой лиц. При этом, на дату заключения оспариваемого договора (05.04.2018) срок исполнения по другим заключенным договорам не наступил:

Договор N АВТ-011217 от 01.12.2017 - срок исполнения 31.12.2018;

Договор займа N МГ-2 от 05.04.2018 - срок исполнения 07.07.2018;

Договор уступки права требования от 16.07.2018 заключен значительно позже.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязательств по иным договорам займа, на которые ссылается истец в своем заявлении, не наступил по состоянию на 05.04.2018 - на момент заключения оспариваемого договора.

Таким образом, на момент заключения опариваемого Договора займа N МГ-1 от 05.04.2018 года у Должника имелись неисполненные обязательства лишь перед Черновой Г.И. (которая является бывшей свойственницей Должника по линии его бывшей супруги Черновой Т.Н., брак расторгнут 10.07.2018 г). При этом, конкурсным кредитором не представлено доказательств, подтверждающих то, что неисполнение Должником обязательств перед Черновой Г.И. было вызвано недостаточностью денежных средств, а не иными мотивами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 12.2015 г. N 308-ЭС15-11405).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 разъяснил, что "само по себе наличие у должника на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества".

На сайте "Картотека арбитражных дел" на даты заключения Договора займа отсутствовали судебные споры. На сайте судебных приставов "Банк данных исполнительных производств" на даты заключения Договора займа в отношении должника также отсутствовали неисполненные обязательства.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемого платежа Должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, заключением оспариваемого Договора займа Должник не мог причинить вред конкурсным кредиторам, поскольку обязательства и задолженность перед ними возникли намного позже заключения Договора.

Как уже было указано, с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Апеллянтом не представлено убедительных доводов относительно того, каким образом в результате заключения оспариваемого Договора займа был причинен вред имущественным правам кредиторов, учитывая то, что: на момент заключения Договора займа кредиторы у Должника фактически отсутствовали (за исключением Черновой Г.И.); в результате заключения и исполнения Договора займа в распоряжение Должника поступили денежные средства в сумме 3 913 450 рублей

Как уже было указано, оспариваемый Договор займа со стороны ООО "НФО Автоматизация" исполнен в полном объеме. Конкурсным кредитором не представлено доказательств злоупотребления правом сторонами сделки.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка конкурсного кредитора на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП--676022019АК' от 06.03.2020 по настоящему делу.

В своих доводах конкурсный кредитор ссылается на судебные акты, которые якобы имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора и, следовательно, освобождают кредитора от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается. Данный подход является ошибочным в связи со следующим.

Предметом настоящего судебного спора является оценка судом оснований недействительности Договора займа N МТ-1 от 05.04.2018 года.

В судебных актах, на которые ссылается Заявитель предметом судебной оценки выступали:

- Договор на выполнение работ от 10.05.2017 г. N 1005-МГ (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А40-87258/19). Суд не исследовал и не анализировал Договор от 05.04.2018, а выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, не относятся к действиям сторон при заключении Договора.

- Включение в реестр требований кредиторов должника на основании Договора уступки прав требования от 16.07.2018. Суд не исследовал и не анализировал Договор от 05.04.2018, а выводы, сделанные судом, не относятся к действиям сторон при заключении Договора.

- Включение в реестр требований кредиторов должника на основании Договора займа N МГ-2. Суд не исследовал и не анализировал Договор от 05.04.2018, а выводы, сделанные судом, не относятся к действиям сторон при заключении Договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67602/2019 от 06.03.2020 по настоящему делу также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из упомянутого Постановления суда апелляционной инстанции следует, что заключение поименованных в нем договоров произведено Должником и Цой B.C. в период, когда в отношении ООО "Автоматизация-проекты", где Должник является единственным участником и руководителем, введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим ООО "Автоматизация-проекты" взысканы с ИП Генатулина М.А. денежные средства, выведенные со счета предприятия ООО "Автоматизация-Проекты" па сумму 22 166 267,30 руб. за период с сентября 2016 по апрель 2017. Вместе с тем данные обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса о недействительности Договора займа N МГ-1 от 05.04.2018 года, поскольку отношения между ООО "НФО Автоматизация" и Должником основаны на Договоре займа и не являются корпоративными.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии со сложившейся судебной практикой аффилированность сторон сделки не исключает наличие между ними хозяйственных отношений, и сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях контрагентов признаков злоупотребления правом.

Сама по себе аффилированность лиц не имеет правового значения, так как действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами. Наличие признаков аффилированности сторон не свидетельствует о недействительности договора при его соответствии требованиям закона и наличии доказательств его исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 302-ЭС 19-25032 по делу N А 19-19779/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 307-ЭС19-13321 по делу N А56-79243/2013, Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2018 N 264-ПЭК 18 по делу N А41-77824/2015, Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 305-ЭС 18-14737 по делу N А40-154212/2017).

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС 16-20992(3), А41-77824/2015).

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 года по делу N А40-260020/18 с Должника в пользу ООО "НФО Автоматизация" задолженность по договору займа в размере 3 913 450 рублей, проценты в размере 527 187,93 рублей, а также 45 203 рублей расходов по оплате государственной пошлины

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-260020/18 ООО "НФО Автоматизация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). Суд, удовлетворяя требования ООО "НФО Автоматизация", повторно проверил основания для признания Должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" гарантировано право конкурсного кредитора обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Таким образом, при наличии у Заявителя апелляционной жалобы возражений относительности действительности Договора займа, он был вправе обратиться в суд для оспаривания Решения суда от 21.12.2018 года.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 года по делу N А40-260020/18 конкурсным кредитором обжаловано не было.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40- 87258/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ-ПРОЕКТЫ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова