Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 05АП-5326/20 по делу N А51-21907/2019

г. Владивосток

18 ноября 2020 г.

Дело N А51-21907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Ресурс",

апелляционное производство N 05АП-5326/2020, 05АП-5415/2020

на решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Приморского края

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-21907/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Ресурс" (ИНН 2543139182, ОГРН 1192536018047)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании неправомерным отказа банка и о взыскании 82 846 рублей 94 копейки процентов,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу

при участии:

от истца: Мельник В.С., по доверенности от 01.11.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3439286, паспорт;

от ответчика: Якимчук А.И., по доверенности от 24.03.2020 сроком действия до 17.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0477673, паспорт;

от третьего лица - не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Ресурс" (далее - истец, ООО "ДВ-Ресурс", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России", банк) о признании неправомерным отказа банка в проведении операций по счетам и о взыскании 41 423 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 41 423 рублей 47 копеек процентов, начисленных по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Решением суда от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ДВ-Ресурс" взыскано 41 423 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на судебную практику, указал, что уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не освобождает банк от обязанности оплатить проценты, установленные пунктом 1 статьи 852 ГК РФ. Полагает ошибочным вывод суда относительно того, что требование о признании отказа банка о проведении платежа является ненадлежащим способом судебной защиты. По мнению, общества, установление данного факта будет иметь преюдициальное значение в случае возмещения убытков, понесенных истцом, в виде уплаты пеней и штрафов контрагенту из-за несвоевременного исполнения договора, в связи с незаконным отказом банка в исполнении платежного поручения.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о предоставлении обществом полного пакета запрошенных документов не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, апеллянт считает недоказанным, что сделки истца носят реальный характер, напротив совокупность выявленных признаков сомнительных операций явилась достаточным основанием для наличия подозрений в совершении истцом операции. Действия банка по отказу в выполнении распоряжений истца не признаны неправомерными, в связи с чем, у суда не имелось оснований для привлечения банка к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В своем отзыве на апелляционную жалобу общества, банк просил жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 03.11.2020 на основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 11.11.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

09.07.2019 между ПАО Сбербанк (банк) и ООО "ДВ-Ресурс" (клиент) на основании статьи 428 ГК РФ заключен договор-конструктор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в банк подписанного клиентом заявления о присоединении к договору-конструктору, в соответствии с которым клиенту был открыт расчетный счет N 40702810650000001419, а также представлены услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".

В рамках указанного договора истец представил в банк на исполнение платежные поручения.

05.09.2019 банком в рамках выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) в адрес истца направлен запрос о предоставлении документов.

09.09.2019 от истца по системе ДБО в банк поступило платежное поручение от 09.09.2019 N 7 на сумму 1 205 500 рублей в пользу АО "ТК "Мегаполис", с назначением платежа "оплата по договору N 250G-914yC от 08.08.2019 за комплектующие, в т.ч. НДС 20% - 200 916 рублей 67 копеек".

09.09.2019 банк отказал истцу в совершении операции по указанному платежному поручению.

11.09.2019 на запрос банка от 05.09.2019 истец представил договор поставки от 08.08.2019, заключенный с АО "ТК "Мегаполис", договор аренды от 25.04.2019 N 12, заключенный с ООО "Чайка Сувенир", счета-фактуры N1, N 358, N 374, N 415.

Согласно пояснениям истца на запрос о предоставлении документов были представлены: договоры с контрагентами ООО "Техноимпульс", ООО "ПМК "Контроль", ООО "ВЛ", АО "ТК "Мегаполис", единая упрощенная налоговая декларация за 1 полугодие 2019 года, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 41, 51, 60, 62, штатное расписание на 2019 год, договор аренды офиса, УПД от 08.08.2019 N 358, от 12.08.2019 N374, от 3.09.2019 N 415, от 08.08.2019 N1, от 12.08.2019 N2, от 03.09.2019 N 3, от 03.09.2019 N 4, а также иные пояснения.

12.09.2019 истец на бумажном носителе представил на исполнение платежное поручение N 1 от 12.09.2019 на сумму 1 205 500 рублей в пользу АО "ТК "Мегаполис" с назначением платежа: "оплата по договору N 250G-914YC от 08.08.2019 за комплектующие, в т.ч. НДС 20% - 200 916 рублей 67 копеек".

Уведомлением от 12.09.2019 банк вновь отказал в проведении операции по счёту со ссылкой на то, что указанная операция вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма.

12.09.2019 и 18.09.2019 банк запросил дополнительные документы, в том числе и те, которые представлялись истцом ранее.

Запрошенные документы представлены истцом.

После получения документов, банк отказал в проведении операции по счёту, о чем письменно уведомил истца, не мотивировав причины отказа.

На требование о проведении операции по счету 04.10.2019, банк повторно потребовал предоставить дополнительные документы, а после их получения отказал в исполнении поручения.

09.10.2019 истец обратился в банк с требованием о перечислении денежных средств на счет ООО "Востокторг" в качестве оплаты по договору за товары народного потребления.

Банк повторно запросил имеющиеся у него документы в отношении ООО "Востокторг" и дополнительную информацию, а после отказал в исполнении платежного поручения.

Вместе с тем, на момент обращения истца с требованием (09.10.2019) банк уже располагал сведениями о ООО "Востокторг" как о контрагенте истца, поскольку по требованию о предоставлении документов от 05.09.2019 помимо прочего истцом был представлен договор, заключенный с ООО "Востокторг".

Вышеописанные обстоятельства повлекли обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и отзыве, судебная коллегия не находит основании для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) регулируются отношения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории РФ за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, путем создания соответствующего правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статьи 1, 2).

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, использование установленных Закона N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что общество предоставило банку по запросам от 05.09.2019, 13.09.2019, 18.09.2019 пакет документов и пояснения в обоснование экономической обоснованности операций. Вместе с тем, банк, отказывая в совершении банковских операций, исходил из подозрительного характера операций клиента.

При документальном подтверждении соответствия хозяйственной деятельности истца, зарегистрированным в установленном порядке видам деятельности, перечисление денежных средств контрагенту - АО "ТК "Мегаполис" нельзя отнести к операциям, имеющим сомнительный характер, в соответствии с критериями, указанными в письмах Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций".

Сопоставление запросов банка от 05.09.2019, 13.09.2019, 18.09.2019 и ответов истца от 11.09.2019, от 12.09.2019 свидетельствует о том, что последним представлены документы в обоснование расчетов с АО "ТК "Мегастрой", ООО "Востокторг", также даны пояснения относительно совершенных сделок в достаточном объеме.

Между тем, ссылаясь на представление истцом неполного пакета документов, банк ни в письменных ответах клиенту, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не аргументировал недостаточность документов, представленных истцом в обоснование экономической обоснованности спорных операций.

Довод ответчика о транзитном характере движения денежных средств и о коротком сроке нахождения денежных средств на счете также не может являться доказательством подозрительности или необычности сделок, поскольку законодательством РФ не регламентированы сроки нахождения денежных средств на счете и определяются такие сроки юридическим лицом самостоятельно.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что за период с 09.07.2019 по 09.09.2019 года истцом не производились налоговые отчисления, поскольку, принимая во внимание дату создания общества (31.05.2019), обязанность по уплате налоговых платежей, наступает в конце третьего квартала 2019 года. Соответственно, в период исполнения запросов банка, такая обязанность для истца еще не наступила.

Кроме того, указанный вывод опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым истец осуществил оплату налога на прибыль за 3-й квартал 2019 года.

Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

Ответчик, полагает, что договор аренды от 25.04.2019 N 12, заключенный между ООО "Чайка-Сувенир" (арендодатель) и ООО "ДВ-Ресурс" (арендатор) обладает признаками фиктивности, поскольку заключен ранее внесения записи в ЕГРЮЛ о создании общества.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Требование об указании адреса юридического лица и предоставления соответствующих документов является обязательным условием, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В противном случае не предоставление таких документов влечет отказ в государственной регистрации общества.

Истец утверждает, что договор аренды, был представлен в банк при заключении договора банковского счета, при этом банк не усомнился в реальности представленного договора. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По требованию банка истец представил копии квитанций об оплате арендных платежей, что свидетельствует о том, что договор исполняется, местонахождение истца является реальным и достоверным.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагенты, которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, или решение уполномоченного органа о блокировке денежных средств истца. Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследуют цели легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Таким образом, добросовестность действий истца в рамках осуществления банком мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма подтверждается материалами дела. Сделки истца носят реальный характер, иного ответчиком не доказано.

Кроме того, изучив запросы банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что большая часть запрошенных документов не связана с конкретными операциями по платежным поручениям, не исполненным банком, а направлена на оценку хозяйственной деятельности истца, ее соответствия налоговому, трудовому и гражданскому законодательству, что к компетенции банка не относится.

Ответчик, по сути, не привел никаких конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и не известных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорные операции в качестве подозрительных.

Содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был - связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг).

В том случае, если такие документы (договоры, УПД, счета-фактуры и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны необычными сделками. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Таким образом, ООО "ДВ-Ресурс" представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно платежных операций, совершаемых в процессе обычной предпринимательской деятельности, фактическое осуществление которой документально подтверждено.

Кроме того, следуют учитывать, что общество не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал истца, выполнившим требования законодательства Российской Федерации о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств на основании запросов ответчика; в свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не представлены документы, а также доказательства, что операции истца совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 КГ РФ с учетом положений, предусмотренных статьей 866 ГК РФ (статья 866 ГК РФ).

При невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со статьей 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, расчетный счет закрыт и договор расторгнут 10.03.2020.

Принимая во внимание нарушения ответчиком условий договора, выразившиеся в безосновательном неисполнении банком распоряжения клиента, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является обоснованным.

Проверив расчет процентов в связи с неисполнением платежного поручения клиента, суд, верно применил положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, коллегия признает его верным арифметически и по праву.

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных по статье 852 ГК РФ, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3.13 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента установлено, что проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента банком не уплачиваются.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статья 852 ГК РФ, подлежат начислению в период невыполнения или несвоевременного выполнения банком указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, только при условии, если такие проценты не исключены договором банковского счета.

Таким образом, наличие указанного условия, исключает возможность начисления процентов по статье 852 ГК РФ в заявленной истцом сумме.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий (актов) юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства и не предусматривает такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление в порядке гражданского судопроизводства неимущественного требования о признании незаконным действий (решений) указанного юридического лица.

Оспариваемый истцом отказ банка сам по себе не порождает для истца прав и обязанностей (предписаний) административного характера; он не связан с властными полномочиями названного ответчика.

Учитывая, что расчетный счет в банке обществом закрыт и договор расторгнут 10.03.2020, следовательно, при удовлетворении требования о признании неправомерным отказа, права истца восстановлены не будут.

При таких условиях, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку условия для обращения в суд с заявлением о признании неправомерным отказа в данном случае отсутствуют.

Ссылка истца на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отклоняются апелляционным судом, поскольку она не относится к рассматриваемому делу, не имеет преюдициального значения и основывается на иных обстоятельствах.

Доводы апеллянтов, повторно заявленные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценены и правомерно им отклонены как документально не подтвержденные. По существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств,

Основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 по делу N А51-21907/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков