Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-15826/20 по делу N А41-31259/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-31259/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченкова Н.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области от 14 августа 2020 года по делу А41-31259/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ТСЖ "Чкалова-2" к Администрации городского округа Жуковский Московской области,

руководствуясь статьями 261, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ЧКАЛОВА-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Жуковский о взыскании 251.475 руб. 01 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу: Московская область, г.Жуковский,д.2, нежилые помещения N 4,5,6,8,9,10,11 площадью 97,6 кв.м. и помещений N 12,13,14,15,16,17,18,21, площадью 46,1 кв.м. за период с 01.09.2017 г. по 30.11.2019 г. в соответствии со ст.158 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области 14.08.2020 по делу N А41-31259/20 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 29.10.2020, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу представлен, в котором истец просит оставить решение Арбитражного суда Московской области без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация городского округа Жуковский является собственником общего имущества жилого дома по адресу: Московская область, г.Жуковский,д.2, нежилые помещения N 4,5,6,8,9,10,11 площадью 97,6 кв.м. и помещений N 12,13,14,15,16,17,18,21, площадью 46,1 кв.м.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги по отоплению помещений, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, электроэнергия мест общего пользования, а также холодного водоснабжения на общедомовые нужды в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось исходя из площади помещений.

Ответчиком факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорен.

По расчету истца общая сумма задолженности составляет 251.475 руб. 01 коп., которую он просит взыскать в порядке ст. 155 ЖК РФ, ст.ст.307-310,779,781 ГК РФ.

При этом доводы ответчика со ссылкой на договор аренды N 1836 подлежит отклонению, поскольку такой документ в суд первой инстанции не представлялся и подлежит возврату судом апелляционной инстанции в силу ст.268 АПК РФ. так как необоснована невозможно предоставление такого документа в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор N 440-У от 22.11.2019, также подлежит отклонению, так как согласно п.4.1. Договора N 440-У от 22.11.2019 года, срок договора устанавливается с 22.11.2019 года по 22.11.2024 г.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ также установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор считается заключенным с даты его государственной регистрации таким образом, согласно отметке Управления Росреестра по Московской Области договор зарегистрирован 12.12.2019 года, таким образом такой договор является заключенным с 12.12.19 года.

При этом истцом заявлен долг за период с 01.09.2017 года по 30.11.2019 года, то есть заявленный период долга предшествует моменту заключения Договора N 440-У от 22.11.2019 года, в связи с чем указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как такой договор не прекращает обязательства ответчика по оплате долга.

Также суд считает, что довод заявителя, о том, что Администрация городского округа Жуковский и ТСЖ "Чкалова-2" не заключала договор управления, подлежит отклонению в силу статьи 210 ГК РФ согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существо заявленных требований.

С учетом изложенного, так как факт оказания истцом услуг, их принятия ответчиком и наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине, а также понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в разумном подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-31259/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Марченкова