Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-1172/21 по делу N А41-31259/2020

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А41-31259/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Жуковский Московской области

на решение от 14.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 18.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ТСЖ "Чкалова-2"

к Администрации городского округа Жуковский Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья "Чкалова-2" (далее - ТСЖ "Чкалова-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 251 475,01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Представленный ТСЖ "Чкалова-2" отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Администрация (ответчик) является собственником помещений жилого дома по адресу: Московская область, г. Жуковский, д. 2 (далее - МКД), а именно нежилых помещений N N 4 - 6, 8 - 11 общей площадью 97,6 кв. м и помещений NN 12 - 18 и 21 общей площадью 46,1 кв. м.

Одновременно с этим ТСЖ "Чкалова-2" (истец) в период с 01.09.2017 по 30.11.2019 были оказаны в спорном МКД жилищно-коммунальные услуги по отоплению помещений, по содержанию и текущему ремонту общего имущества, понесены расходы на оплату электроэнергии мест общего пользования, холодного водоснабжения на общедомовые нужды, при этом данные услуги были оказаны надлежащего качества. Оплата указанных услуг начислялась истцом собственникам помещений МКД ежемесячно исходя из площади данных помещений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Администрацией оказанные ТСЖ "Чкалова-2" услуги оплачены не были, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 251 475,01 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 210, 249, 309, 310, 433, 609, 654, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Как правомерно указано судами, ответчиком факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как факт оказания истцом услуг, их принятия ответчиком и наличии у последнего спорной задолженности подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам ответчика со ссылками на заключенные договоры аренды спорных помещений апелляционным судом правомерно указано на то, что договор N 1836 в суд первой инстанции не представлялся, а договор N 440-У фактически заключен с 12.12.2019, в то время, как истцом требования заявлены за предшествующий его заключению период.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что между сторонами не был заключен договор управления, поскольку в силу действующего законодательства собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявителем не представлено каких либо доводов или доказательств нарушения указанным порядком рассмотрения спора процессуальных прав Администрации.

Кроме того, единственным доводом ответчика являлся довод о том, что обязанность по погашению заявленной истцом задолженности лежит на арендаторах спорных помещений, который правомерно признан судами несостоятельным.

Таким образом, указанный довод направлен на затягивание рассмотрения настоящего дела, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не привело к принятию неправомерных и незаконных судебных актов.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Администрации городского округа Жуковский Московской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А41-31259/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба