Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 10АП-28107/23 по делу N А41-55781/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А41-55781/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу N А41-55781/23, по иску Федерального агентства воздушного транспорта к акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" о взыскании, третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских Аэропортов (Аэродромов)",

при участии в заседании:

от Росавиации - Колбасов Д.Е. по доверенности от 11.04.2022;

от АО "Трест Камдорстрой" - Сафронова Н.С. по доверенности от 01.11.2023 (посредством веб-конференции);

от ФГУП "АГА (А)" - Колбасов Д.Е. по доверенности от 28.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец, Росавиация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее - АО "Трест Камдорстрой", ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 2 399 533, 73 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских Аэропортов (Аэродромов)" (далее - третье лицо, ФГУП "АГА (А)").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу N А41-55781/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Государственный заказчик), действующим от имени Российской Федерации, в лице федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Уполномоченная государственным заказчиком организация), и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт от 21.09.2020 N 0373100090920000035.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция аэропортов комплекса "Бегишево" (2 очередь) (г. Нижнекамск, Республика Татарстан)" в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением N 2 к контракту и его неотъемлемой частью и передать их Государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

В силу пункта 12.1 контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 30.12.2021. Начальный и конечный сроки выполнения конкретного вида работ по контракту, а также сроки выполнения этапа (ов) работ, определяются графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Вместе с тем, АО "Трест Камдорстрой" нарушены сроки выполнения работ.

Согласно п. 12.2 контракта, нарушение ответчиком сроков (приложение N 2) и объемов (приложение N1) выполнения работ, сроков выполнения этапа (ов) работ, предусмотренных в графике выполнения работ, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания штрафных санкций по требованию Государственного заказчика или Уполномоченной государственным заказчиком организации и одностороннего отказа Государственным заказчиком или Уполномоченной государственным заказчиком организации от исполнения контракта, при этом на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, а также даты окончания отдельных этапов работ, определенные графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ.

В связи с нарушением АО "Трест Камдорстрой" сроков выполнения работ, истцом ответчику начислена неустойка в общем размере 2 399 533, 73 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истцом была начислена неустойка в размере 2 399 533, 73 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 28.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ была допущена по вине истца, подлежат отклонению апелляционным судом.

Исследуя вопрос о возложении на подрядчика договорных штрафных санкций в порядке статей 329, 330, 401 ГК РФ, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчик ссылается на письма от 27.10.2020 N 1847, от 03.12.2020 N 2088, от 04.12.2020 N 2092 в соответствии с которыми уведомлял истца о рассмотрении возможности компенсации затрат по транспортировке песчаного грунта из карьера, предусмотренного проектной документации.

Вместе с тем, вышеуказанные письма не содержит сведений о невозможности своевременного выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Истец, в свою очередь, направил в адрес ответчика письмо от 11.12.2020 N 13285, в котором уведомил, что компенсация расходов по перевозке песчаного грунта может быть согласована по результатам рассмотрения материалов по возмещению стоимости перевозки песчаного грунта техническим советом предприятия и подтверждением со стороны АО "ПииНИИ ВТ "Ленаэропроект".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

АО "Трест Камдорстрой" ссылается на то, что письмом от 03.11.2020 N 1888 уведомило истца о приостановке этапа работ "Разработка рабочей документации" по разделам: "Патрульная автодорога" (пункт 2 Графика выполнения работ), "Инженерное ограждение" (пункт 9 Графика выполнения работ) до дачи дальнейших разъяснений по обозначенным вопросам.

Также, письмом от 12.11.2020 N 1941 ответчик уведомил истца о необходимости дачи разъяснений по вопросам, изложенным в письмах N 1847 от 27.10.2020, N 1888 от 03.11.2020, N 1822 от 22.10.2020. Письмом от 01.12.2020 N 2075 АО "Трест Камдорстрой" указывает о необходимости дачи разъяснений по вопросам, изложенным в письме от 03.11.2020 N 1888.

Кроме того, в обоснование приостановки работ ответчик указывал на несоответствие координат и высот, указанных в проектной документации, от выписки из каталога координат и высот исходных геодезических пунктов.

Между тем, письмом от 11.12.2020 N 13285 истец разъяснил ответчику, что в соответствии с п. 20.1 контракта и п. 9 технического задания на разработку рабочей документации (приложение N 4 к контракту) плановое и высотное положение трассы патрульной автодороги и проездов должны быть произведены в рамках разработки рабочей документации, ориентируясь на плановое положение и высотные отметки существующей патрульной автодороги, ближайших зданий и сооружений, периметрового ограждения.

Дальнейших возражений касательно несоответствий, возникших при разработке проекта, Подрядчиком не заявлялось.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, рабочая документация по разделу "Инженерное ограждение аэродрома" согласована заказчиком в апреле 2021 года, а не, как ошибочно полагает ответчик, в июле 2021 года.

Более того, письмо ответчика от 03.11.2020 N 1888 не содержит сведений о приостановке АО "Трест Камдорстрой" работ по контракту.

Доказательств направления надлежащего уведомления о приостановлении выполнения работ по контракту ответчиком в материалы дела не представлено, в адрес истца также не поступало.

Кроме того, разработка рабочей документации, равно как и выполнение работ по всем разделам графика выполнения работ ответчиком продолжались, что подтверждается подписанными сторонами по контракту актами выполненных работ (по форме КС N 2) и справками (по форме КС N 3), из которых, среди прочего, следует, что работы по разделам: "Патрульная автодорога" и "Инженерное ограждение", и разработка рабочей документации выполнялись АО "Трест Камдорстрой" в соответствии с условиями заключенного контракта и не приостанавливались ответчиком.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 21.12.2020 N 4, от 23.12.2021 N 10, от 19.05.2022 N 12 к контракту, в соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашений, приложение N 2 к контракту (график выполнения работ) изложено в редакции приложения N 1 к дополнительным соглашениям.

В соответствии с графиком выполнения работ, в редакции приложении N 1 к дополнительным соглашения NN 4, 10, 12, ответчик обязался выполнить работы по разделам с 1 по 16 в те же сроки, что и установлены графиком выполнения работ в редакции приложения N 2 к контракту, то есть сроки выполнения работ остались без изменения.

Таким образом, ответчик, подписав дополнительные соглашения от 21.12.2020 N 4, от 23.12.2021 N 10, от 19.05.2022 N 12 к контракту согласился с установленными контрактом сроками и обязался выполнить все работы по контракту в срок по 30.12.2021, что свидетельствует об отсутствии на момент заключения дополнительных соглашений каких-либо препятствий в выполнении спорных работ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по выполнению работ в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу N А41-55781/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова