Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-7680/24 по делу N А41-55781/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А41-55781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаевым С.В.

при участии в заседании:

от истца - Колбасов Д.Е., дов. от 28.12.2023 N Д-14.3/205,

от ответчика - Сафронова Н.С., дов. от 01.11.2023,

от третьего лица - Колбасов Д.Е., дов. от 02.04.2024 N 96-д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002) к акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (ИНН 1650011322, ОГРН 1021602014224),

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских Аэропортов (Аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец, Росавиация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее - ответчик, АО "Трест Камдорстрой") о взыскании неустойки в размере 2 399 533, 73 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских Аэропортов (Аэродромов)" (далее - третье лицо, ФГУП "АГА (А)").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Трест Камдорстрой", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Росавиация представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Государственный заказчик), действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "АГА (А)" (Уполномоченная государственным заказчиком организация) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт от 21.09.2020 N 0373100090920000035.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция аэропортов комплекса "Бегишево" (2 очередь) (г. Нижнекамск, Республика Татарстан)" в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением N 2 к контракту и его неотъемлемой частью и передать их Государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

В силу пункта 12.1 контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 30.12.2021. Начальный и конечный сроки выполнения конкретного вида работ по контракту, а также сроки выполнения этапа (ов) работ, определяются графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Вместе с тем, АО "Трест Камдорстрой" нарушены сроки выполнения работ.

Согласно п. 12.2 контракта, нарушение ответчиком сроков (приложение N 2) и объемов (приложение N 1) выполнения работ, сроков выполнения этапа (ов) работ, предусмотренных в графике выполнения работ, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания штрафных санкций по требованию Государственного заказчика или Уполномоченной государственным заказчиком организации и одностороннего отказа Государственным заказчиком или Уполномоченной государственным заказчиком организации от исполнения контракта, при этом на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, а также даты окончания отдельных этапов работ, определенные графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ.

В связи с нарушением АО "Трест Камдорстрой" сроков выполнения работ, истцом ответчику начислена неустойка в общем размере 2 399 533, 73 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 702, 708, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сроки выполнения работ по контракту ответчиком нарушены, доказательств направления заказчику надлежащего уведомления о приостановлении выполнения работ по контракту ответчиком в материалы дела не представлено суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При этом судами учтено, что подписанными между сторонами дополнительными соглашениями от 21.12.2020 N 4, от 23.12.2021 N 10, от 19.05.2022 N 12 к контракту сроки выполнения работ изменены не были, подписав поименованные дополнительные соглашения, ответчик согласился с установленными контрактом сроками и обязался выполнить все работы по контракту в срок по 30.12.2021, что свидетельствует об отсутствии на момент заключения дополнительных соглашений каких-либо препятствий в выполнении спорных работ.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы ответчика, в том числе о том, что просрочка выполнения работ была допущена по вине истца, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

По существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А41-55781/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев