Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-22751/20 по делу N А56-17240/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-17240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Ефарова М.Ю. (доверенность от 27.01.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22751/2020) ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-17240/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ИМК-Трейд"

к ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМК-Трейд" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Маслодельный "Атяшевский" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 5 718 000 рублей задолженности, 313 211 руб. 06 коп. процентов за период с 22.08.2019 по 17.06.2020, процентов, начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности, с 17.06.2020 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия, с ответчика в пользу истца взыскано 5 718 000 руб. задолженности, 313 211 руб. 06 коп. процентов по состоянию на 17.06.2020, проценты, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности, за каждый день с 17.06.2020 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика об участии в деле посредством видеоконференц-связи, не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, полагая, что дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, договорная подсудность к спорным правоотношениям в данном случае не применима, истец до настоящего времени не исполнил обязательство по возврату ответчику товара, в связи с чем встречной обязанности по возврату денежных средств у ответчика не возникло, оснований для начисления неустойки и процентов не имеется. Кроме того, в материалы дела не было представлено заключение экспертизы о несоответствии поставленного ответчиком истцу масла.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционный суд поступили два ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране, а также для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Истец против удовлетворения ходатайств возразил.

Поскольку апелляционный суд не обязывал явкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, имеется письменная позиция ответчика относительно предмета спора, а истец не подтвердил наличие возможности мирного урегулирования спора, апелляционный суд отклоняет ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 15.10.2020 судом отклонено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц -связи, при этом указано на наличие у ответчика права заявить ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Вместе с тем соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 20.05.202019 N 20, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в собственность товар на основе его предварительного устного или письменного заказа и при наличии соответствующего товара на складе поставщика, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Между сторонами подписана спецификация от 12.07.2019 N 1 к договору на поставку: "Масло сливочное "Крестьянское" м.д.ж. 72,5% ГОСТ 32261-2013, цена за 1 кг с НДС 360 руб., количество - 20.000 кг, общей стоимостью с НДС - 7 200 000 рублей.

По товарно-транспортной накладной от 31.07.2019 N 2798 ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" поставил ООО "ИМК-ТРЕЙД" товар в соответствии со спецификацией - масло сливочное "Крестьянское" м.д.ж. 72,5% ГОСТ 32261-2013, цена за 1 кг с НДС 360 руб., количество - 20.000 кг, общей стоимостью с НДС - 7 200 000 рублей.

После получения товара ООО "ИМК-ТРЕЙД" провело экспертизу товара на соответствие ГОСТ, заявленному поставщиком. Согласно заключению эксперта масло признано не соответствующим ГОСТ 32261-2013 по жиро-кислотному составу.

Гарантийным письмом от 21.08.2019 N 230 поставщик гарантировал возвратить 28.08.2019 денежные средства в размере 7 840 000 рублей, уплаченные покупателем за масло, подлежащее возврату, а также возместить транспортные расходы в размере 70 000 рублей после получения вышеуказанного масла на складе Завода.

Между сторонами заключено соглашение от 22.08.2019 о расторжении спецификации о 12.07.2019 N 1.

Согласно пункту 2 соглашения покупатель обязуется вернуть поставщику указанный товар на склад поставщика не позднее 24.08.2019, поставщик обязуется возвратить покупателю денежные средства в сумме 7 840 000, полученные за поставленное масло сливочное, а также возместить транспортные расходы покупателя в размере 70 000 рублей, в течение трех банковских дней с момента получения возвращенного масла.

На основании корректировочного счета-фактуры от 22.08.2019 N 3778 к счету-фактуре от 31.07.2019 N 3317 и товарной накладной от 22.08.2019 N 85 Общество вернуло Заводу спорное масло на сумму 7 200 000 рублей.

Поскольку ответчиком уплаченные истцом денежные средства не возвращены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из условий соглашения от 22.09.2019, гарантийного письма от 21.08.2019 ответчик добровольно принял на себя обязательство по возврату покупателю денежных средств, уплаченных за поставленное масло, возврат которого продавцу подтверждается товарной накладной от 22.08.2019 N 85, а также письмом ответчика от 13.09.2019 N 254, в котором ответчик признает возврат спорного товара, предлагая подписать дополнительное соглашение к договору, предусматривающее график возврата денежных средств в сумме 7 200 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на возврат по накладной от 22.08.2019 товара, поставленного по иному договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства наличия между сторонами иного договора, в рамках которого истцу был поставлен аналогичный товар, впоследствии возвращенный ответчику, в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт возврата подтвержден ответчиком в названном выше письме от 13.09.2019.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 718 000 руб. задолженности, 313 211 руб. 06 коп. процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим правоотношениям сторон и положениям ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пункту 6.1 договора, в редакции протокола разногласий, в случае невозможности урегулирования споров и разногласий, вытекающих из настоящего договора, путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исходя из изложенного, вопреки доводам подателя жалобы в настоящем случае условие о договорной подсудности подлежит применению к настоящему спору, вытекающему из правоотношений сторон, возникших на основании договора поставки от 20.05.2019 N 20.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о настоящем судебном разбирательстве, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить суду документально обоснованный отзыв на иск, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки документальных возражений по иску.

Необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-17240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина