Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 14АП-8413/20 по делу N А66-4169/2020

г. Вологда

18 ноября 2020 г.

Дело N А66-4169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при участии от Администрации города Твери Ашурбекова М.А. по доверенности от 11.07.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тверьжилдорстрой" Семихина М.В. по доверенности от 30.092019,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2020 года по делу N А66-4169/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тверьжилдорстрой" (170021, город Тверь, улица Заречная, дом 17, помещение III; ОГРН 1026900588494, ИНН 6905076977; далее - ООО "Специализированный застройщик "Тверьжилдорстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Администрации города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) неосновательного обогащения в сумме 1 080 643 руб. 02 коп. в том числе: 971 232 руб. неосновательного обогащения и 109 411 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 03.02.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2020 года по делу N А66-4169/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Администрация не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 22.04.208 N 16975/07, от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009, факт снятия земельного участка с кадастрового учета не прекращает его существование как природного объекта и не свидетельствует о фактическом прекращении пользования им как природным объектом. Доказательства неиспользования земельного участка с момента снятия его с кадастрового учета истцом не представлены, оснований для перечисления Обществу денежных средств не усматривается.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2010 Обществом (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) заключен договор аренды земельных участков N 005-д/10.

Предметом указанного договора являлись 4 земельных участка земель населенных пунктов, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100169:209, площадью 23023 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г.Тверь, ул. Заречная.

Земельные участки предоставлялись Обществу на период строительства многоквартирных жилых домов (п. 1.2 Договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.02.2010.

Срок аренды участков в соответствии с п. 2.1 Договора установлен до 16.04.2011.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 указанного Договора.

Истцом обязанность по внесению арендных платежей исполнялась, в том числе истцом внесены арендные платежи за период с 28.03.2017 по 03.02.2020 в размере 971 232 руб.

С 01.03.2015 в соответствии с нормами Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, также полномочия по взиманию арендных платежей с указанного времени осуществляет ответчик.

Впоследствии истец обратился в Администрацию с заявлением о возвращении земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.

Письмом от 15.01.2020 N 01/112-и Администрация отказала Обществу в подписании акта приема-передачи земельного участка, поскольку 29.08.2012 спорный земельный участок снят с кадастрового учета и объект недвижимости прекратил существование.

Истцом в адрес ответчика 14.02.2020 направлена претензия N 1/32 с требованием возвратить уплаченную им по договору аренды арендную плату в размере 971 232 руб. на основании платежных поручений от 27.03.2017 N 453, от 19.06.2017 N 931, от 25.09.2017 N 485, от 19.03.2018 N 332, от 13.06.2018 N 776, от 27.08.2018 N 193, от 18.03.2019 N 378, от 08.07.2019 N 1130 и от 15.10.2019 N 1789, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 03.02.2020 в размере 109 411 руб. 02 коп.

Администрация в ответе на претензию отказалась от удовлетворения ее в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд удовлетворил заявленные требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу действующего земельного законодательства объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок снят с государственного кадастрового учета 29.08.2012.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100169:209, ранее переданный истцу в аренду, снят с государственного кадастрового учета 29.08.2012, то с указанной даты данный участок перестал существовать как объект земельных отношений и гражданских прав и, следовательно, как объект заключенного между сторонами договора аренды.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что спорный договор аренды в части спорного земельного участка прекратил свое действие с 29.08.2012 в силу статьей 432, 606, 607 ГК РФ ввиду отсутствия предмета договора и на основании статьи 416 ГК РФ ввиду невозможности исполнения.

При изложенных обстоятельствах по смыслу статьи 622 ГК РФ с момента снятия земельного участка с кадастрового учета (29.08.2012), арендатор не обязан вносить арендную плату с даты прекращения договора аренды, в связи с прекращением обязательств арендатора по основаниям, предусмотренным статьями 416 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что по указанному договору аренды истец после 29.08.2012 уплатил арендную плату на сумму 971 232 руб. на основании платежных поручений от 27.03.2017 N 453, от 19.06.2017 N931, от 25.09.2017 N485, от 19.03.2018 N332, от 13.06.2018 N776, от 27.08.2018 N193, от 18.03.2019 N378, от 08.07.2019 N1130 и от 15.10.2019 N1789.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила главы 60 ГК РФ могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне исполненного (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что арендатор добросовестно оплатил арендную плату по договору аренды, а договорные отношения прекращены с 29.08.2012 пришел к верному выводу, что арендная плата, излишне уплаченная арендатором в размере 971 232 руб. на основании платежных поручений от 27.03.2017 N 453, от 19.06.2017 N 931, от 25.09.2017 N 485, от 19.03.2018 N 332, от 13.06.2018 N 776, от 27.08.2018 N 193, от 18.03.2019 N 378, от 08.07.2019 N 1130 и от 15.10.2019 N 1789, является неосновательным обогащением со стороны Администрации.

Довод ответчика о том, что договор является действующим, а неосновательное обогащение со стороны Администрации отсутствует, является несостоятельным, поскольку противоречит вышеуказанным нормам и не согласуется с письмом ответчика от 15.01.2020 N 01/112-и (л.д.35), где он, отказывая в подписании акта приема-передачи земельного участка, указывал на отсутствие предмета договора.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка от 09.11.2009 земельный участок относится к землям общего пользования (л.д.115) и как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.75) вид разрешенного использования: для общего пользования (уличная сеть).

В судебное заседание 14.08.2020 истец представил дополнительные документы: копия выкопировки из межевого плана и Постановление Администрации города Твери об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в Заволжском районе, кадастровый квартал 69:40:01 00 169 от 26.10.2010 N 2307, которые также подтверждают доводы Общества о том, что спорный земельный участок (и образованные из него иные участки) относятся к землям общего пользования и образуют дорожную сеть.

Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно подпункту 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

С учетом изложенного, отнесение земельного участка к территории общего пользования, режим которой направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, исключает возможность его предоставления в аренду определенному лицу.

Иное препятствует реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства, оплаченные Обществом после снятия спорного земельного участка с государственного кадастрового учета, то есть после 29.08.2012, не могут являться арендной платой, поскольку отношения в рамках договора аренды прекращены с 29.08.2012, а также не являются платой за фактическое пользование земельным участком ввиду отсутствия достоверных доказательств использования истцом данного участка после снятия его с государственного кадастрового учета. Следовательно, указанные денежные средства получены ответчиком без правовых оснований и подлежат возвращению истцу на основании норм о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 971 232 руб., уплаченные истцом на основании платежных поручений от 27.03.2017 N 453, от 19.06.2017 N 931, от 25.09.2017 N 485, от 19.03.2018 N 332, от 13.06.2018 N 776, от 27.08.2018 N 193, от 18.03.2019 N 378, от 08.07.2019 N 1130 и от 15.10.2019 N 1789 являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, истцом на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании 109 411 руб. 02 коп. процентов, начисленных за период с 28.03.2017 по 03.02.2020.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета процентов судом установлено, что он произведен без учета положений 193 ГК РФ (без учета дат фактического перечисления денежных средств), в связи с чем требования истца удовлетворены в части в размере 109 223 руб. 19 коп.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2020 года по делу N А66-4169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина