Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-18661/20 по делу N А41-110298/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-110298/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области: Логинов В.С. по доверенности N 22-21/2225 от 26.08.2020,

от Донца Николая Сергеевича: Злобина А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/43-н/50-2020-1-1163,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Донца Николая Сергеевича Шкляева Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-110298/19 о банкротстве Донца Николая Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Донец Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в рамках дела N А41-110298/19 (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года требования конкурсных кредиторов Донца Н.С. были признаны погашенными Донец Н.С. в полном объеме (л.д. 33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Донца Н.С. Шкляев Евгений Васильевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 36-37).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года в отношении Донца Н.С. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шкляев Е.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Сергиеву Посаду Московской области в размере 49 945 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области в размере 779 730 рублей 27 копеек основного долга, 254 979 рублей 82 копейки пени, 23 932 рубля 50 копеек штрафа.

Согласно реестру требований кредиторов Донца Н.С. по состоянию на 16.09.2020 требований иных кредиторов, кроме вышеназванных требований налогового органа, в реестр включено не было (л.д. 9-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года Донцу Н.С. было разрешено погасить требования к Донцу Н.С. в общем размере включённых в реестр требований кредиторов должника Донца Н.С. 1 108 587 рублей 59 копеек до 14.10.2020, финансовому управляющему в течение пяти рабочих дней было поручено открыть специальный банковский счёт должника и сообщить его реквизиты заявителю и суду (л.д. 21-22).

Согласно представленным ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области сведениям имевшуюся задолженность в сумме 1 108 587 рублей 59 копеек Донец Н.С. погасил в полном объеме 30.09.2020 (л.д. 29).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования погашены в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами в рамках процедуры наблюдения. Апелляционный суд считает возможным применить данные положения в рамках настоящего обособленного спора по аналогии, поскольку положения главы X Закона о банкротстве не содержат норм о погашении обязательств должника, а требования уполномоченного органа были погашены Донцом Н.С. в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов Донец Н.С. были включены требования ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области в размере 49 945 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области в размере 779 730 рублей 27 копеек основного долга, 254 979 рублей 82 копейки пени, 23 932 рубля 50 копеек штрафа.

Требования иных кредиторов в реестр требований кредиторов Донец Н.С. не включались.

Задолженность по обязательным платежам в общей сумме 1 108 587 рублей 59 копеек была погашена Донцом Н.С. в полном объеме 30.09.2020, что следует из пояснений ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области и представленных сведениях о совершенных платежах.

Согласно пункту 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Поскольку в рассматриваемом случае должником требования уполномоченного органа были погашены в полном объеме, что последним не оспаривается, требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов включено не было, суд первой инстанции правомерно признал требования конкурсных кредиторов Донца Н.С. погашенными в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для погашения требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов для признания требований погашенными необходимо завершение исполнения плана реструктуризации долгов гражданина подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными;

определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Указанная норма права регулирует правоотношения, возникающие в связи с погашением требований кредиторов должника при исполнении им утвержденного плана реструктуризации долгов.

В рассматриваемом же случае план реструктуризации долгов Донца Н.С. не утверждался, погашение требований налогового органа совершено в порядке, специально оговоренном статьями 71.1, 113 Закона о банкротстве.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Донцом Н.С. порядка погашения требований кредиторов.

В силу пункта 9 статьи 71.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года финансовому управляющему было поручено в течение пяти рабочих дней открыть специальный банковский счёт должника и сообщить его реквизиты заявителю и суду.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения финансовым управляющим указанной обязанности не представлено.

В отсутствие иного установленного порядка Донец Н.С. правомерно перечислил денежные средства в счет погашения задолженности непосредственно кредитору.

Апелляционный суд также учитывает, что ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области факт получения денежных средств от должника не отрицала, возврат их не осуществила, таким образом, оснований полагать, что перечисление денежных средств непосредственно кредитору нарушило чьи-либо права не имеется.

Следует отметить, что отсутствие у финансового управляющего сведений об источнике дохода должника не свидетельствует о неправомерности произведенного погашения требований кредитора в отсутствие иных включенных в реестр требований кредиторов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-110298/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов А.В. Терешин