Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-20004/20 по делу N А41-110298/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-110298/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника Шкляева Е.В. - Новикова А.В., доверенность от 14.12.2020;

от Донца Н.С. - Злобина А.В., доверенность N 50 А Б 2258323 от 04.08.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Шкляева Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-110298/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41- 110298/19 в отношении Донца Николая Сергеевича (10.02.1984 года рождения, уроженца Казахстан, гор. Каскелен, с. Каскелен, зарегистрированного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Морозово, д. 6, кв. 2; ИНН 504216159404, СНИЛС 071-885- 742 00) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Шкляев Евгений Васильевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.07.2020.

В Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий с уточненным заявлением о выплате вознаграждения, процентов и судебных расходов, а именно:

- установить единовременное фиксированное вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей;

- установить единовременное процентное вознаграждение финансовому управляющему Донец Николая Сергеевича - Шкляеву Евгению Васильевичу 7% размера удовлетворенных требований кредиторов, которое составляет 77 601, 13 рублей;

- установить судебные расходы финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов в сумме 12 179, 49 рублей.

Определением от 03.11.2020 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил частично.

Взыскал с Донец Николая Сергеевича в пользу Шкляева Евгения Васильевича фиксированное вознаграждение в размере 25 000 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства в размере 12 179, 49 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Шкляев Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении единовременного процентного вознаграждения финансовому управляющему - 7% размера удовлетворенных требований кредиторов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что в связи с завершением процедуры банкротства должника ему должны быть выплачены проценты по вознаграждению финансового управляющего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов должника были удовлетворены без активной роли финансового управляющего.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 по делу N А41- 110298/19 требования конкурсных кредиторов Донец Николая Сергеевича признаны погашенными Донец Николаем Сергеевичем в полном объёме.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из названной нормы права следует, что проценты по вознаграждению финансового управляющего, являющиеся стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий к которым относится:

реализация имущества гражданина финансовым управляющим в установленном законом порядке,

взыскание финансовым управляющим дебиторской задолженности,

оспаривание финансовым управляющим сделок должника, в связи с применением последствий недействительности которых пополнилась конкурсная масса должника.

План реструктуризации долгов Донец Николая Сергеевича арбитражным судом не утверждался.

Более того, финансовым управляющим имущество должника не реализовывалось, сделки не оспаривались, дебиторская задолженность не взыскивалась, какая-либо выручка получена не была.

Таким образом, поскольку законных оснований для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-110298/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева