Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 20АП-5595/20 по делу N А62-7421/2019

г. Тула

17 ноября 2020 г.

Дело N А62-7421/2019

Резолютивная часть определения объявлена 10.11.2020.

Определение изготовлено в полном объеме 17.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Егураевой Н.В.,

судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

в отсутствие сторон и апеллянта, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сивцовой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу N А62-7421/2019 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (г. Смоленск, ИНН 6730048214, ОГРН 1036758309719) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Домовик" (далее - ТСН "Домовик", Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ИНН 6727025954, ОГРН 1156733009597) о взыскании долга в размере 31 041 руб. 83 коп. за период с октября 2018 г. по март 2019 г., пени в сумме 3 818 руб. 50 коп. за период с 16.01.2019 по 05.04.2020.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования с учетом уточнения.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска ответчиком принято судом области, так как отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сивцова Ольга Владимировна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 отменить в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Смоленсрегионтеплоэнерго" к ТСН "Домовик" в полном объеме.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика и возражения на апелляционную жалобу Сивцовой Ольги Владимировны, в которых полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддерживает позицию апеллянта, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отзыв и возражения на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истец ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя.

Стороны и Сивцова О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 41, 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по жалобе следует прекратить.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума N 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается заявителю в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Сторонами в деле по данному спору являются ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" и ТСН "Домовик", предметом спора - взыскание задолженности и пени по договору от 01.06.2015 N 260732, заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 157.2 настоящего Кодекса.

Порядок заключения договоров ресурсоснабжения определен Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124).

Апеллянт как и другие собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, в составе платы за содержание общего имущества в МКД обязаны вносить плату за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД (далее - ГВС ОДН), данная плата вносится ответчику как исполнителю в части содержания общего имущества в МКД (ст.ст. 39, 151, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1, 2 ст. 154, ч.5 ст. 155, ст. 157.2 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, раздел 3 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354 )).

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что потребители в составе платы за содержание общего имущества в МКД оплачивают ответчику ГВС ОДН, а ответчик, в свою очередь, за счет платежей потребителей и собственных денежных средств оплачивает ГВС ОДН ресурсоснабжающей организации - истцу.

Вследствие изложенного, доводы апеллянта о том, что обращение взыскания на денежные средства ответчика может иметь социально значимые негативные последствия (долги перед другими ресурсоснабжающими организациями, непроведение текущего ремонта и так далее) не имеет правового значения, поскольку по смыслу положений действующего законодательства собранная с потребителей плата за ГВС ОДН подлежит перечислению ответчиком ресурсоснабжающей организации во исполнение аналогичных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Только неисполнение потребителями соответствующих обязательств перед товариществом собственников недвижимости и неисполнение последним обязательств, установленных законом и договором в указанной части, может привести к образованию задолженности товарищества перед ресурсоснабжающей организацией.

Более того, обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 не содержит никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Сивцовой Ольги Владимировны либо лично, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, апеллянт, не является.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Сивцова Ольга Владимировна привела довод о том, что вышеназванным судебным актом, затрагиваются права и законные интересы, заявителя и других жителей многоквартирных домов N 17 и N 13 по ул. Старозавопье г. Ярцево (далее - МКД), входящих в состав ТСН "Домовик". Апеллянт указывает, что на основании этого судебного акта может быть обращено взыскание на имущество товарищества, состоящее в соответствии со статьей 151 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) из обязательных платежей членов товарищества - собственников и нанимателей помещений в МКД, ссылается на то, что согласно ст.152 ЖК РФ средства, находящиеся на расчетном счете товарищества, имеют целевое назначение на оплату коммунальных услуг, потребителями которых являются жители, и используются для обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирном доме, полагает, что обращение взыскания на эти средства в ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" затрагивает интересы собственников и нанимателей помещений в указанных МКД, как потребителей, и может иметь социально значимые негативные последствия, такие, как неперечисление собранных от населения денежных средств другим ресурсоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения текущего ремонта, выполнения работ по содержанию домов в состоянии, пригодном для благоприятного проживания в них.

Однако каких-либо доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на ее права и обязанности, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Кодекса не представлено. Доказательств того, что участие заявителя в настоящем деле повлияет на исход принятого арбитражным судом решения по этому делу, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не обладает правом на обжалование решение суда от 14.07.2020.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Сивцовой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу N А62-7421/2019 подлежит прекращению.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме, из чего не следует возложение дополнительных обязательств на собственников помещений в МКД. Полномочия на признание иска никем не оспорены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении с апелляционной жалобой Сивцова Ольга Владимировна в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, представила чек-ордер от 27.08.2020 на сумму 3 000 руб.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная Сивцовой Ольги Владимировны государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184-188, 265, 266, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Сивцовой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу N А62-7421/2019.

Возвратить Сивцовой Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 27.08.2020.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова