Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 11АП-14997/20 по делу N А65-10936/2020

г. Самара

18 ноября 2020 г.

Дело N А65-10936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по делу N А65-10936/2020 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345)

к Индивидуальному предпринимателю Гудовских Дмитрию Александровичу, г. Набережные Челны, (ОГРН 304165030900231, ИНН 165001268106)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды рекламного места от 30.04.2018 N 6-44А,

с участием в заседании:

от истца - Нигматуллин А.М., по доверенности от 01.02.2020, от ответчика - Следь Ю.Г., по доверенности от 20.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Гудовских Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды рекламного места от 30.04.2018 N 6-44А, заключенного между ООО "ПКФ "Жилкомсервис" и ИП Гудовских Д.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по делу N А65-10936/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по делу N А65-10936/2020, просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на ничтожность спорного договора аренды ввиду отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение рекламной информации, а также отсутствия государственной регистрации договора, указывая, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом при оспаривании спорного договора в судебном порядке в интересах собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует нормам материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в представленных письменных пояснениях по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды рекламного места N 6-44А, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду часть наружной торцевой стены многоквартирного дома по адресу: г. Набережные Челны, 9/3А, пос. ГЭС для распространения истцом рекламной информации (пункт 1.3 договора).

Срок аренды установлен пунктом 2.2. договора с 01.05.2018 по 01.05.2028.

Пунктом 4.1.2 договора арендодатель принял на себя обязательство не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендованного имущества.

Истец, полагая, что данный договор является недействительным, поскольку он заключен без согласия собственников помещений многоквартирного дома N 9/3А, обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь следующими правовыми нормами, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В обосновании выводов Арбитражный суд Республики Татарстан сослался на пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 166, статью 168, пункт 1 статьи 606, статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020 по делу N А65-1061/2020 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1650128345, ОГРН 1021614052456", Нурлатский район Республики Татарстан, г. Нурлат (ОГРН 1081665000878, ИНН 1632011200) в пользу Индивидуального предпринимателя Гудовских Дмитрия Александровича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 165001268106, ОГРН 304165030900231) 528 000 руб. причиненных убытков, понесенных в рамках договора аренды рекламного места за N6-44А от 30.04.2018 (в том числе по договору оказания услуг по размещению рекламы за N7-317 от 15.08.2019) и 13 560 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

О недействительности (ничтожности) спорного договора аренды рекламного места N 6-44А от 30.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" при рассмотрении дела N А65-1061/2020 не заявляло.

Постановлениями апелляционной инстанции от 02.07.2020 и кассационной инстанции от 22.09.2020 решение суда первой инстанции от 06.05.2020 оставлено без изменения.

Вышеуказанные убытки судом взысканы вследствие неисполнения истцом обязательств по договору аренды рекламного места N 6-44А от 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020 по делу N А65- 1061/2020 установлено, что 30.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды рекламного места N 6-44А, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду часть наружной торцевой стены многоквартирного дома по адресу: г. Набережные Челны, 9/3А, пос. ГЭС для распространения истцом рекламной информации (пункт 1.3 договора). Срок аренды установлен пунктом 2.2. договора с 01.05.2018 по 01.05.2028.

Пунктом 4.1.2 договора арендодатель принял на себя обязательство не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендованного имущества.

В целях реализации договора аренды арендатором получено от исполкома муниципального образования г. Набережные Челны разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 177/18 от 18.09.2018.

Между арендатором и ЧОУ ДПО "Сократ" заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы N 7-317 от 15.08.2019, в соответствии с которым арендатор принял на себя обязательства по изготовлению для заказчика по его макетам рекламно-информационного материала, а также обеспечению своевременных монтажа, демонстрации и демонтажа рекламной информации в форме рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) на рекламных конструкциях на территории Российской Федерации.

Впоследствии между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору оказания услуг по размещению рекламы от 05 сентября 2019 года, в соответствии с условиями которого период размещения РИМ был установлен с 15 октября 2019 года по 15 марта 2019 года.

Арендатором было направлено арендодателю уведомление о производстве монтажных работ по размещению рекламного баннера с просьбой предоставить соответствующий доступ в указанную дату.

15 октября 2019 года в соответствии с направленным уведомлением специалисты по монтажу прибыли на место. Однако, сотрудники ООО ПКФ "Жилкомсервис" предоставить доступ для производства монтажных работ отказались, указав, что у них поменялось видение облика дома, о чем был составлен Акт от 15.10.2019.

Уведомлением N 2510-1 от 08.10.2019 арендодатель, со ссылкой на пункт 6.2.2. договора аренды рекламного места N 6-44А от 30.04.2018, сообщил о расторжении (отказе) от указанного договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении дела N А65-1061/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного рассматриваемого спора и не должны доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу N А65-1061/2020 установлено, что истец действовал недобросовестно, поскольку ничем не мотивированный и необоснованный отказ арендодателя от договора, выраженный им в уведомлении N 2510-1 от 08.10.2019 по своей сути является злоупотреблением правом со стороны ООО "ПКФ "Жилкомсервис".

Пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов гражданского права предусматривает то, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая действия истца во взаимосвязи, отсутствие доказательств реального нарушения оспариваемым договором прав истца и иных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку иск заявлен исключительно с намерением причинить вред ответчику в рамках договора аренды рекламного места N 6-44А от 30.04.2018 и других доказательств, которым оценка уже дана по делу N А65-1061/2020.

В данном случае отсутствуют правовые основания для признания вышеуказанного договора недействительным, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Именно истец должен был соблюсти те требования закона, о которых он указал в иске о признании сделки недействительной - то есть получить согласие собственников многоквартирного дома на использование общего имущества ответчиком перед заключением оспариваемого договора. Возможная недобросовестность директора ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" не должна влечь негативные последствия для ответчика.

Несовершение предусмотренных законом действий в совокупности с обращением с рассмотренным иском в суд после взыскания с истца в пользу ответчика причиненных убытков по оспариваемому договору на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ подтверждают обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов о недобросовестности истца, принимавшего во исполнение договора платежи по нему от ответчика.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по делу N А65-10936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина