Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-5169/21 по делу N А65-10936/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2021 г. N Ф06-6207/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А65-10936/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 о распределении судебных расходов по делу N А65-10936/2020 (судья Гиззятов Т.Р.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис"

к индивидуальному предпринимателю Гудовских Дмитрию Александровичу

о признании недействительным договора аренды рекламного места,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Следь Ю.Г. по доверенности от 20.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гудовских Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды рекламного места от 30.04.2018 N 6 -44А, заключенный между ООО "ПКФ "Жилкомсервис" и ИП Гудовских Д.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по делу N А65-10936/2020 оставлено без изменения.

23 декабря 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя Гудовских Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Жилкомсервис" о взыскании судебных расходов в сумме 169 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А65 -10936/2020 оставлено без изменения

В суд первой инстанции от заявителя поступило ходатайство об увеличении требований, в котором заявитель просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 191 100 рублей.

Судом увеличение требований было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственно -коммерческая фирма "Жилкомсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Гудовских Дмитрия Александровича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 87 100 (восемьдесят семь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, их разумность ответчиком не доказана.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить в силе оспариваемое определение, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обществом с ограниченной ответственностью "Консул" было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно материалами дела, 05 июня 2020 года между заявителем (доверитель) и адвокатом Следь Юрием Геннадьевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат обязуется по заданию доверителя оказывать юридические услуги по защите интересов доверителя в установленном законодательством Российской Федерации порядке в рамках спора по делу N А65 -10936/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис" к индивидуальному предпринимателю Гудовских Дмитрию Александровичу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды рекламного места от 30.04.2018 N 6-44А, в том числе:

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление, правовой анализ представленных заказчиком документов, переписки сторон, подбор судебной практики и действующего законодательства;

- подготовка и подача, всех необходимых документов, связанных с ведением дела в судах всех инстанций (писем, жалоб, заявлений, отзывов, ходатайств и др.);

- представительство в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3.1. соглашения, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 169 000 рублей за ведение дела в судах первой, апелляционной инстанции, заказчик вправе проводить авансовые платежи на счет адвоката в течение действия договора и судебного процесса. Окончательный расчет производится в течение 10-ти дней с момента подписания актов выполненных работ.

01 декабря 2020 года между сторонами подписан акт приемки услуг к соглашению от 05.06.2020 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

ДАТА	УСЛУГА	СТОИМОСТЬ (РУБ.)
Июнь-июль 2020 года	Подготовка отзыва на исковое заявление ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды рекламного места от 30.04.2018 г. N 6-44А	29 000
25 июня 2020 года	Представительство в Арбитражном суде гор. Казань по делу N А65-10936/2020	25 000
12 августа 2020 года	Представительство в Арбитражном суде гор. Казань по делу N А65-10936/2020	25 000
18 августа 2020 года	Представительство в Арбитражном суде гор. Казань по делу N А65-10936/2020	25 000
Октябрь-ноябрь 2020 года	Подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Жилкомсервис"	25 000
12 ноября 2020 года	Представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде гор. Самара по делу N А65-10936/2020	40 000
	ИТОГО	169 000

Согласно платежным поручениям N 33 от 10.07.2020, N 40 от 04.09.2020, N 47 от 09.11.2020, N 48 от 10.11.2020, N 49 от 10.11.2020 заказчиком произведена оплата в сумме 169 000 рублей.

25 января 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг от 05.06.2020, в соответствии с которым стороны установили, что адвокат обязуется по заданию доверителя оказывать юридические услуги по защите интересов доверителя в установленном законодательством Российской Федерации порядке в рамках спора по делу N А65-10936/2020 в суде кассационной инстанции, в том числе:

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу истца;

- представительство в Арбитражном суде Поволжского округа.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость указанных в пункте 1 услуг составляет 22 100 рублей. Заказчик вправе проводить авансовые платежи на счет адвоката в течение действия договора и судебного процесса. Окончательный расчет производится в течение 10-ти дней с момента подписания актов выполненных работ.

05 февраля 2021 года между сторонами подписан акт приемки услуг к соглашению от 05.06.2020 на оказание юридических услуг (по дополнительному соглашению от 25.01.2021), согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

ДАТА	УСЛУГА	СТОИМОСТЬ (РУБ.)
25.01.2021	Подготовка возражений на кассационную жалобу ООО "ПКФ "Жилкомсервис" по делу N А65-10936/2020	2 100
28.01.2021	Представительство в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А65-10936/2020 по кассационной жалобе ООО "ПКФ "Жилкомсервис"	20 000
	ИТОГО	22 100

Согласно платежному поручению N 98 от 12.02.2021 заказчиком произведена оплата в сумме 22 100 рублей.

Общая сумма понесенных ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя составила 191 100 руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав ответчика, уровень оплаты аналогичных услуг сложившийся в Республике Татарстан, суд пришел к обоснованному выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 87 100 рублей, из них:

- за подготовку отзыва на исковое заявление ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды рекламного места от 30.04.2018 г. N 6-44А - 15 000 рублей;

- за представительство в Арбитражном суде города Казани по делу N А65-10936/2020 25.06.2020, 12.08.2020 - 30 000 рублей;

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Жилкомсервис" - 10 000 рублей;

- за представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А65-10936/2020 - 15 000 рублей;

- за подготовку возражений на кассационную жалобу ООО "ПКФ "Жилкомсервис" по делу N А65-10936/2020 - 2 100 рублей;

- за представительство в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А65-10936/2020 по кассационной жалобе ООО "ПКФ "Жилкомсервис" - 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя их обстоятельств рассмотренного дела, выполненного представителем ответчика объема поручений и его личного участия при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскиваемая сумма расходов, является разумной и справедливой и не носит чрезмерного характера, требующего уменьшения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 по делу А65-10936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский